К делу № 2-255/2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенных сооружений и наложении запрета на проведение строительных работ,
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.
Требования мотивированы тем, что Андреев А.В., владея на праве собственности двумя земельными участками № и № по г. Сочи, без получения разрешения на строительство, возвел на них удерживающие сооружения в виде подпорных стен, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, которые и должны быть снесены за счет Андреева.
В последствии истец, администрация г. Сочи в лице представителя Лоскутова В.А.не отказываясь от первоначального требования о сносе, подал заявление об изменении исковых требований, а именно: запретить Андрееву А.В. до получения разрешения на строительство проведение строительных работ.
На своих исковых требованиях истец настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева А.В.- Караев А.Ш.О. с иском не согласился, указывая на то, что оба земельных участка находятся в собственности ответчика, строительные работы не ведутся, т.к. не получено на это разрешение, в настоящее время им принято решение об объединении двух земельных участков в единый, документы сданы в регистрирующий орган, однако регистрация приостановлена в связи с наложенными судом обеспечительными мерами.
Целевое назначение земельных участков — для индивидуального жилищного строительства, поэтому им в качестве подготовительных работ были выполнены и возведены две подпорные стены, на которые были разработаны проектные документ, выполнены противооползневые мероприятия. Возведенные сооружения не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, т.к. имеют вспомогательный характер, а потому не требует разрешения на их возведение.
Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2009г. Андрееву А.В. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка — № площадью 638 кв м и № площадью 620 кв м по , Хостинский район г. Сочи. Оба земельных участка имеют целевое назначение — для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9,10). Оба земельных участка также поставлены на государственный кадастровый учет. Эти обстоятельства являются бесспорноустановленными и признанными истцом — администрацией г. Сочи, которым также установлено, что согласно акта обследования земельных участков в натуре от 20.08.2010г. (л.д. 6), на земельных участках выполнены работы по горизонтальной планировки участка и устройству на нем свайного поля под строительство фундамента жилого дома, а также по периметру участков выполняются работы по устройству удерживающих сооружений в виде подпорных стен 50.2 п.м. и высотой 3.0 м.
Согласно указанного акта обследования так же сделан вывод о том, что имеет место нарушение ст. 51 градостроительного кодекса РФ, поскольку «удерживающие сооружения возводятся без соответствующего разрешения». Однако с этим выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Так ст. 51 градостроительного кодекса РФ регламентирует различные вопросы по выдаче разрешений на строительство. Ч. 1 ст. 51 градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К таковым исключениям в соответствии с ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, не требующих выдачи разрешений на строительство относится, в том числе и случай строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
С целью выяснения вопроса относятся ли спорные подпорные стены к объектам капитального строительства либо они относятся к сооружениям вспомогательного назначения, судом непосредственно в судебном заседании была опрошена судебно-строительный эксперт Б., выполнявшая по этому делу судебно-строительную экспертизу.
Согласно пояснениям эксперта Б. подпорные стены согласно СНИП и их целевому назначению не относятся к объектам капитального строительства, которые имеют определенно-сложные конструкции (перекрытия, стены, фундамент, перегородки и другие элементы).
Так же к отличительным признакам объекта капитального строения следует относить наличие трех групп «капитальности», разнящихся по конструкторским особенностям а) деревянные, б) железобетонные, в) иные. Основным отличительным признаком следует считать целевое назначение объекта-сооружения. А именно, то обстоятельство, что вспомогательное сооружение не делится по группам капитальности и не может эксплуатироваться индивидуально, т.к. не имеет самостоятельного целевого назначения («сама по себе подпорная стена на земельном участке никому и низачем не нужна»).
Объекты вспомогательного использования эксплуатируются согласно своего целевого назначения.
В данном случае, согласно пояснений эксперта Б. подпорные стены, возведенные Андреевым А.В., являясь вспомогательными сооружениями: а) удерживают планируемые площади строительства, б) удерживают вышерассмотренные домовладения и препятствует оползневым процессам, в) необходимы в качестве вспомогательных, подготовительных мер для начала строительства жилого дома.
Читайте также:Профессионально психологический отбор военнослужащих тесты
Фактически истцом признается вспомогательное назначение подпорных стен, т.к. в указанном акте обследования они указаны в качестве «удерживающих сооружений».
Также эксперт суду пояснила, что строительство одной из подпорных стен не завершено, что представляет собой угрозу для вышерасположенного жилого дома, т.к. стена жилого дома в отсутствие подпорной стены не поддерживается, в то же время она и незаглублена в коренные породы грунта, что отчетливо видно на представленных фототаблицах (л.д.40).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., являющийся собственником вышеобозначенного жилого дома, расположенного над возведенными Андреевым А.В. подпорными стенами, пояснил суду, что строительство своего дома он начал в 2005 году. Этот земельный участок был всегда оползневым, и если убрать опорные стены, то его дом рухнет и сползет вместе с его земельным участком.
Так же суду представлено заявление другого соседа Андреева А.В. — Т., который так же утверждает, что возведенные подпорные стены Андреева А.В. не только не нарушают его интересов, но и удерживают его земельный участок и возведенный на нем жилой дом от оползней и разрушений.
Суд считает возможным принять это заявление во внимание, т.к. оно подано лицом не заинтересованным в исходе дела ни в чью сторону, а преследует только свои интересы, и сведения в заявлении подтверждаются другими материалами дела.
Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, проводимой по делу, «Андрееву А.В. принадлежат земельный участок площадью 638 кв.м, расположенный город Сочи, Хостинский район, , на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного РФ единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю от 23.12.2009 г. Серия №, с кадастровым номером участка №, земельный участок площадью 620кв м., _расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, , на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного РФ единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю от 23.12.2009г. Серия №, с кадастровым номером участка №. было произведено межевание на объединение земельных участков, получение права собственности на объединенный земельный участок было приостановлено в связи с рассмотрением дела в судебном порядке.
Заключение об инженерно-геологических условиях площадки для данного объекта выполнено ФГУП «УБПР г. Сочи» города Сочи в 2008 году.
На основании геологических изысканий была заказана проектная документация на объект: «Индивидуальный жилой дом по , участок №, № Хостинского района города Сочи», которую выполнило ООО «Архитектурное бюро «ВГТ — проект» (Свидетельство №).
Земельные участки № и №, расположенные по адресу: город Сочи, Хостинский район, — имеют большой перепад высот, находятся в зоне жилой коттеджной застройки, с выше и рядом расположенными трех и четырех этажными жилыми домами.
При сложившейся ситуации на участках ответчика и прилегающей территории, необходимо было предусмотреть полный комплекс мероприятий по инженерной защите территории в виде ряда подпорных стен, гарантирующих надежность склона и нормальную эксплуатацию проектируемого здания, с учетом планировки участков, закрепления выполняемых планировочных подрезок на них и производства строительных работ по возведению ответчиком жилого здания.
В состав проектной документации входит проектная документация на противооползневые мероприятия (на стадии РП — рабочая документация) на земельном участке в квартале жилой застройки на в Хостинском районе города Сочи, которую выполнило ООО «АКБ «Гепар».
Проектная документация на противооползневые мероприятия (на стадии РП — рабочая документация) — позволяет производить противооползневые мероприятия в виде подпорных стен в полном объеме.
В рабочей документации на противооползневые мероприятия была выполнена Схема планировочной организации земельного участка общей площадью 1258 кв.м, в которой определены положения противооползневых мероприятий в виде подпорных стен, лист 3, том 2, проектная документация — Конструктивные и объемно-планировочные решения подпорных стен.
Проектная документация (на стадии РД — рабочая документация) на возведениеподпорных стен на земельных участках № и №, расположенных город Сочи,Хостинский район, — имеется, в полном объеме.
Подпорные стены возведены Ответчиком согласно проектной документации.
Ответчиком были проведены мероприятия по инженерной защите площадки строительства и прилегающей территории, включающие в себя:1) устройство ливневых лотков, которые обеспечивают сбор всех ливневых вод, обезвоживая тем самым площадку строительства и прилегающую территорию; 2)с западной стороны для стабилизации оползневых процессов крутой склон был закреплен забивными сваями.
Мероприятия по строительству противооползневых мероприятий по укреплению склона, по строительству на прилегающем склоне водосборно-сбросной сети, устройство свай и так далее, проведенные Ответчиком у границ своих земельных участков, выполняют своё функциональное назначение, не провоцируют развитию оползневого процесса и соответствуют строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* Раздел 8. Инженерная подготовка и защита территорий, п.п. 8.8 и 8.9.
Читайте также:Требования предъявляемые к кандидатам на должность адвоката
В процессе производства работ по строительству удерживающих сооружений в виде подпорных стен не нанесен ущерб для экологии системы региона строительства. По своему функциональному назначению данный тип сооружения не представляет угрозы окружающей среде и способствует восстановлению геоэкологической системы участков.
Любые работы по демонтажу возведенных подпорных стен и приведения участка в первоначальное состояние приведут к возникновению оползневых процессов и активизация процессов эрозии, суффозии, старых оползней, что в свою очередь может повлиять на состояние выше и рядом существующих жилых домов, так как участка Ответчика находится в зоне существующей застройки.
Домовладения расположенные выше возведенной Ответчиком подпорной стены практически не имели удерживающих сооружений (в нижней части участков), а имеющиеся нельзя назвать удерживающими мероприятиями, т.к. они не заглублены в коренные породы и поэтому демонтаж возведенных ответчиков подпорных стен приведет к их разрушению и соответственно разреушению выше расположенных жилых домов, что хорошо видно на фотоматериале л.д. 40.
Таким образом при сносе подпорной стены выше и рядом расположенные строения в виде жилых домов пострадают.»
Таким образом у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе подпорных стен, являющихся вспомогательными сооружениями, поскольку они возведены на 1) правомерных земельных участках ответчика, 2) не являются объектами капитального строительства и поэтому не требуют разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ, являясь вспомогательными сооружениями, 3) возведены в строгом соответствии с проектной документацией, 4) не провоцируют, а удерживают развитие оползневого процесса, 5) их демонтаж приведет к разрушению уже возведенных жилых домов (строений), расположенных по-соседству.
Так же суд не находит подлежащими удовлетворению и дополнительно заявленное истцом исковое заявление о наложении на ответчика запрета по проведению строительных работ до получения разрешения на строительство до получения разрешения на строительство.
Отказывая в этой части заявленных требований, суд учитывает то, что они фактически являются взаимоисключающими требованиями по отношению к первоначальному требованию о сносе, т.к. невозможно снести сооружение и запретить строительство.
Кроме того суд находит, что эти требования являются не исковыми, а являются обеспечительными мерами по иску, а поэтому не относятся к принятию решения по существу спора.
Так же Судом установлено, что работы по строительству жилого дома ответчиком не ведутся, т.к. он желает объединить участки, получив единый правоудостоверяющий документ на общий земельный участок, с учетом которого в дальнейшем и получить в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома.
Эти обстоятельства судом установлены как из пояснений представителя ответчика, пояснений эксперта о том, что ответчиком ведутся лишь подготовительные, а не строительные работы (организация ливнеотводов временного подъезда удерживающих сооружений и др.).
Так же из ответа и уведомления Хостинского отдела по г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 132, 133) установлено, что государственная регистрация на объединение спорных земельных участков приостановлена в связи с наложением ареста определением суда от 17.11.2011г.
Отказывая в иске, суд таким образом использует право Андреева А.В. путем судебной защиты восстановить и защитить его интересы и гражданские права, что и предусмотрено т. 11, 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Андрееву А.В. о сносе самовольно возведенных удерживающих сооружений в виде подпорных стен — длинно 50,2 м высотой 3,0м расположенных на земельных участках, имеющих кадастровые номера № и №, площадью 638 кв м и 620кв м., _расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, , земельные участки № и № и приведении их в первоначальное состояние, наложении запрета на проведение строительных работ на указанных земельный участках — ОТКАЗАТЬ.
Обеспечительные меры по запрету на распоряжение указанными объектами недвижимости и совершению с ними сделок по отчуждению, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2010г. — отменить.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд через райсуд Хостинского района г. Сочи.
Председательствующий судья: подпись И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
При строительстве здания, сооружения возникает много проблем, связанных с его легализацией, например, с государственной экспертизой проектной документации, с получением разрешения на строительство и.т.п. Но если возводить объект некапитального строительства, то ни разрешение, ни экспертиза проектной документации не требуются (подп. 2 п. 17 ст. 51, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса).
В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса приведено понятие объектов капитального строительства — это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что перечень объектов некапитального строительства является открытым. При этом четкого определения таких объектов в действующем законодательстве нет.
Читайте также:Постановление о приостановлении нотариального действия образец
Проанализировав судебную практику, мы выявили ряд критериев, при наличии которых судьи признают здание или сооружение объектом некапитального строительства. Прежде всего необходимо отметить, что большинство судов отождествляют понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Соответственно, если здание, сооружение не подпадает под признаки, установленные п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, то оно не признается объектом капитального строительства.
Для квалификации объекта судьи, в первую очередь, обращают внимание на фундамент, на котором он размещен: насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем суды рассматривают конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, судьи отмечают, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ «прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием».
И, действительно, анализируя судебную практику, мы установили, что кроме фундамента и конструктивных характеристик объекта, большое внимание суды обращают и на другие нюансы объекта, разобраться в которых непрофессионалу, порой, не так и просто. Но, если за дело берется квалифицированный юрист, то удается доказать некапитальность объекта в даже очень сложных случаях.
Так, например, в одном из муниципальных образований краевым Управлением государственного строительного надзора был установлен факт возведения трехэтажного здания размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м. без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Администрация города предъявила владельцу сооружения иск с требованием снести объект. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что владелец сооружения нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляя капитальное строительство без получения соответствующего разрешения. По мнению администрации этот объект являлся самовольной постройкой и подлежал сносу за счет его владельца.
Но, благодаря веским аргументам защитника ответчика, суды всех инстанций, включая ВАС РФ, пришли к выводу, что возведенное здание не относится к объектам капитального строительства.
Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста.
В другом деле Департамент имущественных отношений администрации города обратился в суд с иском о признании самовольными постройками и сносе нескольких объектов: холодного склада, 10 емкостей ГСМ, автозаправки на 3 колонки. Иск обосновывался тем, что объекты были возведены без разрешения на строительство. При этом истец указывал на то, что площадь объектов значительно превышает 150 кв. м, холодный склад возведен на фундаменте, снабжен распашными воротами, обшит навесными «сэндвич-панелями», произведен монтаж крыши, залиты бетонные полы, следовательно, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим администрация считала спорные объекты недвижимым имуществом.
Также как и в предыдущем деле профессионализм защитника ответчика помог убедить судей, что спорные объекты не обладают признаками капитальных объектов и по правилам ст. 130 ГК РФ недвижимостью не являются.
Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста. Соответственно, в случае возникновения у Вас подобных проблем, связанных с объектами строительства, рекомендуем обращаться к профессионалам Юридического Бюро «Прав!».
Необходимо ли проведение экспертизы проектной документации на железобетонную подпорную стенку высотой от одной до двух метров, протяженностью 425 м на береговом участке реки за городским пляжем (для организации набережной)?
К какому типу относится данное сооружение: к линейному типу объектов или к зданиям и сооружениям?
Согласно статье 49, ГК РФ, подпорная железобетонная стена не попадает в перечень объектов капитального строительства, для которых разрешается не проводить экспертизу проектной документации, поэтому в вашем случае проведение экспертизы проектной документации является обязательной.
Норма, в которой есть упоминание о подпорной стене, а так же классификация её по типу объекта является Постановление Правительства РФ №87, а именно Глава III, п.36 Раздел 3, Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения должен содержать: п)… обоснование типов и конструктивных решений искусственных сооружений (мостов, труб, путепроводов, эстакад, развязок, пешеходных мостов, подземных переходов, скотопрогонов, подпорных стенок и др.). Исходя из вышесказанного, подпорная стена относится к искусственным сооружениям и будет являться линейным объектом.
Источник:
