| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ Якубова Бригитта Габердиевна | |
| 7710475876 / 770301001 | |
| 6 | |
| 25.01.2007 | |
| Статус: | Действующее |
ОКФС: 53 — Собственность общественных объединений
ОКОГУ: 4220002 — Межрегиональные общественные объединения
ОКОПФ: 20200 — Общественные организации (объединения)
ОКАТО: 45286575 — Москва, Административные округа г Москвы, Центральный, Районы Центрального административного округа, Пресненский
Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 94.99 — Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки
Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 2:
| 58 | Деятельность издательская |
| Наименование | ИНН | Доля | Сумма | |
| ГАРАБАЖИЙ ОКСАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА | 773512907792 | |||
| ГЛАДЫШЕВА ВЕРА НИКОЛАЕВНА | ||||
| ЛОМОНОСОВ ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ | 501101545662 | |||
| ПАНКОВА ВЕРА НИКОЛАЕВНА | 773415396180 | |||
| ЮТАЕВА БЕЛЛА ГАБЕРДИЕВНА | 080700334916 | |||
| ЯКУБОВА БРИГИТТА ГАБЕРДИЕВНА | 080700998709 | |||
| . показать исторические данные. | ||||
Регистрационный номер: 087103099905
Дата регистрации: 13.05.2010
Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Главное Управление Пенсионного фонда РФ №10 Управление №3 по г. Москве и Московской области муниципальный район Пресненское, Арбат г.Москвы
ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2167700687702
Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 19.11.2016
Регистрационный номер: 771303721377131
Дата регистрации: 12.03.2007
Наименование органа ФСС: Филиал №13 Государственного учреждения — Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2087799322015
Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 08.07.2008
Организация ‘МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ "АЛЬТЕРНАТИВА"’ зарегистрирована 25 января 2007 года по адресу 123100, г Москва, Центральный административный округ, район Пресненский, пр Шмитовский, д 14. Компании был присвоен ОГРН 1077799001565 и выдан ИНН 7710475876. Основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Компанию возглавляет ЯКУБОВА БРИГИТТА ГАБЕРДИЕВНА.
Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос
Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)
Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 1999 года N ГКПИ99-216
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Корягиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" в интересах потребителей о признании "Правил пользования электрической энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 года N 310, утратившими силу с 1 марта 1991 года, установил:
общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые "Правила пользования электрической энергией" не были опубликованы официально для всеобщего сведения, а поэтому в силу ч.3 ст.115 Конституции РФ не подлежат применению.
Данные Правила должны быть признаны недействующими с 1 марта 1991 года, поскольку согласно заключению Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 все неопубликованные нормативные акты к указанному дню, затрагивающие права и свободы граждан, считаются утратившими силу.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дне рассмотрения дела в суде заявитель извещен своевременно. Из поступившего от него письма следует, что он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Минтопэнерго РФ (правопреемника Министерства энергетики и электрификации СССР) Гапоненко Г.А. с предъявленным требованием не согласилась и пояснила, что оспариваемые Правила Правительством РФ признаны действующими на территории РФ до принятия новых Правил.
Данные Правила применяются в Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.
Что касается их опубликования, то они в соответствии с установленным на то время порядком были опубликованы издательством "Энергоиздат" и выпущены в виде отдельной брошюры тиражом 200 тыс. экземпляров, которые были разосланы в книжные магазины для свободной продажи. Считает, что оспариваемые Правила были в установленном на то время порядке доведены до всеобщего сведения и оснований для признания их утратившими силу не имеется.
Выслушав объяснения представителя Минтопэнерго РФ Гапоненко Г.А., обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.
Как установлено судом, оспариваемые заявителем Правила утверждены Министерством энергетики и электрификации СССР 6 декабря 1981 года и введены в действие с 1 января 1982 года. В этом же 1982 году издательством "Энергоиздат" Правила были выпущены в виде отдельной брошюры тиражом 200 тыс. экземпляров и направлены для реализации в книжные магазины, т.е. они фактически были опубликованы и доведены до всеобщего сведения в установленном на то время порядке.
Действие данных Правил на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" подтверждено Правительством РФ, и после принятия Комитетом конституционного надзора СССР заключения от 29 ноября 1990 года N 12 их действие по указанным в нем основаниям Правительством РФ не приостановлено.
Такое право Правительства РФ закреплено в указанном выше Законе, и никакой орган Союза ССР не вправе был разрешать вопросы о том, какие правовые акты Союза ССР продолжают свое действие либо утрачивают силу на территории Российской Федерации, в том числе и Комитет конституционного надзора СССР, на заключение которого ссылается заявитель.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Минтопэнерго РФ Гапоненко Г.А. и другими материалами дела.
Факт издания указанных Правил отдельным тиражом в 1982 году не оспаривается по существу и самим заявителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания утратившими силу оспариваемых Правил с 1 марта 1991 года не имеется.
Довод заявителя о том, что указанные выше Правила не были опубликованы для всеобщего сведения, как это предусмотрено ч.3 ст. 15 Конституции РФ, в официальном порядке (официальных изданиях) не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые Правила утверждены задолго до принятия Конституции РФ и по существу доведены до всеобщего сведения в установленном на то время порядке, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что они приняты с нарушением требований ч.3 ст.15 Конституции РФ.
Читайте также:Протокол выбора представителя трудового коллектива образец
Кроме того, предусмотренное названной выше нормой Конституции требование о необходимости официального опубликования нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, по мнению суда, распространяются лишь на нормативные правовые акты, введенные в действие после принятия названной выше Конституции РФ.
Согласно п.2 заключительных и переходных положений Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Из этого следует, что Конституция РФ не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории РФ с официальным их опубликованием и не распространяет на них содержащиеся в ее ч.3 ст.15 требования об этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 — 197 и 239_7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Альтернатива" о признании утратившими силу с 1 марта 1991 года "Правил пользования электрической энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 года N 310, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий —
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Редченко
Текст документа сверен по:
официальная рассылка
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377811 по иску Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» к ООО «Локон Макс» о защите прав потребителей,
Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» обратилась в суд с иском к ООО «Локон Макс», о защите прав потребителей, в интересах неопределенного круга лиц потребителей, в соответствии со ст.46 закона РФ «о защите прав потребителей», указав, что 28 апреля 2010 года, руководствуясь ст. 45 закона РФ «о защите прав потребителей», общественными инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива», была проведена проверка за соблюдением правил торговли и оказания услуг общественного питания в кафе ООО «Локон -Макс». По факту проверки был составлен акт от 28.04.2010 г., в котором отражены следующие нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей»: отсутствие контрольного меню с указанием киллокалорий и химического состава блюд; отсутствие винной карты; отсутствие меню на бизнес-ланч по цене 240 руб.; отсутствие государственной поверки на весы. Инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива» были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые отражены в акте проверки. При проведении проверочных мероприятий присутствовала, представитель ООО «Локон Макс» администратор М.Е., которая пояснила в акте: «нарушения обязательно устраним. Документы предоставим. Претензий к инспекторам не имеем», с актом проверки М.Е. была ознакомлена, копию акта получила. Кроме этого, ею получено извещение по проведению общественного контроля, с требованием предоставить запрашиваемые документы. Однако рекомендации общественной организации ответчиком не исполнены, документы не предоставлены.
02 февраля 2011 г. была проведена повторная проверка за соблюдением прав потребителей, на предмет выполнения руководством ООО «Локон Макс» ранее данных рекомендаций по устранению выявленных нарушений. В результате повторной проверки инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива» был составлен акт от 02.02.2011 г., в котором отражены следующие нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей»: не предоставлены ветеринарные справки на куриное яйцо, морепродукты (см. п.9 акта проверки); не применение ККМ и не выдача чека при расчете с потребителями (см.п. 11 акта проверки); не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификаты качества) (п. 14 акта проверки); в реализации выявлен товар без информации на русском языке (п. 15 акта проверки); не предоставлена государственная поверка на весы ( см. п. 18 акта проверки); не предоставлено удостоверение качества на молоко и лимон (см. п. 19 акта проверки); отсутствие меню с указанием ккал. и химического состава блюд ( см. п.20 акта проверки). При проведении проверочных мероприятий присутствовал представитель -генеральный директор ООО «Локон- Макс» — Т.Е., который от пояснений и подписи в акте отказался. Копия акта и извещение было ему вручено.
До настоящего времени руководство ООО «Локон Макс» запрашиваемые документы, а также сведений об устранении выявленных нарушений прав потребителей в центр «Альтернатива» не предоставили. В связи с выявленными многочисленными нарушениями МОО ЦЗППиП «Альтернатива» направила досудебное уведомление в адрес ООО «Локон Макс», ответ не получен. МОО ЦЗППиП «Альтернатива» считает, что действия ООО «Локон Макс» незаконны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит, руководствуясь ст. ст. 45, 46 закона РФ «о защите прав потребителей», признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверокв части: — не предоставления заключения ветеринарно-санитарной экспертизы; не применения ККМ и не предоставления чека потребителю при расчете; не предоставления по требованию подтверждения качества и соответствия реализуемого товара (сертификаты качества); реализации товара без информации на русском языке; не предоставления государственной поверки на весы; не предоставления удостоверения качества; — Обязать ответчика прекратить противоправные действия; — Обязать ответчика, в установленный судом срок, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, Решение суда, путем публикации в газете «Российская торговля»; — взыскать с ответчика в пользу истца расходы по услугам представителя в ходе досудебной и судебной подготовки материалов в сумме 40.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требований, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика — ООО «Локон Макс» в судебное заседание не явился, о не и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Читайте также:Плательщик и грузополучатель разные юридические лица документы
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
п.2 ст.45 закона РФ «о защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст.46 закона РФ «о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Согласно ст.7 закона РФ «о защите прав потребителей», ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.10.2000 года № 29-ФЗ, п.5и 13 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п.п.20,21 Правил продажи отдельных видов товара Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. При разносной торговле вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца. Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст.ст.7,8,10 ФЗ «о защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.7,13 Закона «Сертификации продукции и услуг, Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее — правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона РФ «О защите право потребителей»
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товара, Продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются — стандарты).
Согласно п.7 Правил продажи отдельных видов товаров Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.
В соответствии с п.14 Правил продажи отдельных видов товаров Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.
Читайте также:Оснащение кабинетов для лицензирования медицинской деятельности
Из представленного суду акта проверки от 28.04.2010 года, установлено, что 28 апреля 2010 года, в соответствии со ст.45 закона РФ «о защите прав потребителей», общественными инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива», была проведена проверка за соблюдением правил торговли и оказания услуг общественного питания в кафе ООО «Локон -Макс». В акте проверки отражены следующие нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей»: отсутствие контрольного меню с указанием киллокалорий и химического состава блюд; отсутствие винной карты; отсутствие меню на бизнес-ланч по цене 240 руб.; отсутствие государственной поверки на весы. Инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива» были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые отражены в акте проверки. При проведении проверочных мероприятий присутствовала, представитель ООО «Локон Макс» администратор М.Е., которая пояснила в акте: «нарушения обязательно устраним. Документы предоставим. Претензий к инспекторам не имеем», с актом проверки М.Е. была ознакомлена, копию акта получила. Кроме этого, ею получено извещение по проведению общественного контроля, с требованием предоставить запрашиваемые документы.
Истец указал, что рекомендации общественной организации ответчиком не исполнены, документы не предоставлены.
Судом установлено, что 02 февраля 2011 г. была проведена повторная проверка за соблюдением прав потребителей, на предмет выполнения руководством ООО «Локон Макс» ранее данных рекомендаций по устранению выявленных нарушений.
В результате повторной проверки инспекторами МОО ЦЗППиП «Альтернатива» был составлен акт от 02.02.2011 г., в котором отражены следующие нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей»: не предоставлены ветеринарные справки на куриное яйцо, морепродукты (п.9 акта проверки); не применение ККМ и не выдача чека при расчете с потребителями (см.п.11); не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификаты качества) (п. 14 акта проверки); в реализации выявлен товар без информации на русском языке (п. 15 акта проверки); не предоставлена государственная поверка на весы (п.18 акта проверки); не предоставлено удостоверение качества на молоко и лимон (п.19 акта проверки); отсутствие меню с указанием ккал. и химического состава блюд (п.20 акта проверки). При проведении проверочных мероприятий присутствовал представитель -генеральный директор ООО «Локон- Макс» — Т.Е., в акте указано, что он от пояснений и подписи в акте отказался. Копия акта и извещение было ему вручено.
Доводы истца о том, что Ответчиком было выявлено нарушение, указанное в п.11 акта — нарушен не применение ККМ и не выдача чека при расчете с потребителями, представлен счет, где указано время 16.21, и кассовый чек, где указано время 16.04, с отметкой на счете о том, что кассовый чек не был представлен вместе со счетом.
Истец указал, что до настоящего времени руководство ООО «Локон Макс» запрашиваемые документы, а также сведений об устранении выявленных нарушений прав потребителей в центр «Альтернатива» не предоставили. МОО ЦЗППиП «Альтернатива» направила досудебное уведомление в адрес ООО «Локон Макс», ответ не получен.
При таких обстоятельствах, Суд считает сведения, изложенные в актах проверки ЦЗППиП «Альтернатива», указанных выше, доказанными, в связи с чем суд, в силу ст.46 закона РФ «о защите прав потребителей» считает подлежащим удовлетворению исковые требования ЦЗППиП «Альтернатива», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежит обязать ООО «Локон Макс» в течение десяти дней, после вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, Решение суда, путем публикации в газете «Российская торговля».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оказанию юридической помощи составили 40000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером от 21.03.20111 года.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, частично, в разумных пределах, с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебно заседании, частично, в размере 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.333.36 налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей;
В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты, которых истец освобожден, в размере 2000 рублей.
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, и обязать прекратить действия, ООО «Локон Макс», выразившиеся в не предоставлении заключения ветеринарно-санитарной экспертизы; не применении контрольно-кассовой машины, и не предоставлении чека потребителю, при расчете; не предоставлении, по требованию, подтверждения качества и соответствия реализуемого товара (сертификата качества); реализации товара без информации на русском языке; не предоставлении государственной поверки на весы; не предоставлении удостоверения качества.
Обязать ООО «Локон Макс» в течение десяти дней, после вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей, через средства массовой информации, Решение суда, путем публикации в газете «Российская торговля».
Взыскать с ООО «Локон Макс» в пользу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Локон Макс» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Источник:
