Несет ли ответственность учредитель по не выплате заработной плате?
Нет, учредитель ответственности не несет
Ответственность за невыплату заработной платы несет руководитель ООО. В качестве руководителя ООО может быть привлечен к ответственности генеральный директор, заместитель ген.директора, члены Совета директоров. Участники ООО не занимающие должностей в органах управления ООО не несут ответственность за невыплату руководителями заработной платы, но дополнительно своим имуществом отвечают за свои действия приведшие к банкротству ООО. 2. Участники ООО занимающие руководящие должности в органах управления ООО несут уголовную и имущественную ответственность за невыплату заработной платы. Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данная обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб. Нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ). Меры административной ответственности могут быть применены к руководителю Федеральной инспекцией труда и подведомственными ей государственными инспекциями (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ «Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.». Иными словами участника будут выплачивать заработную плату за счет своих личных средств. Кроме того, за невыплату заработной платы предусмотрена уголовная ответственность. В соответствии с ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ«Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. В соответствии с ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.». При наличии тяжких последствий (ч.3 ст.145.1 УК РФ) в результате невыплаты заработной платы ответственность уже может быть в виде лишения свободы от 2-х лет до 5 лет, с лишением права занимать руководящие должности. Общее собрание участников общества либо совет директоров в соответствии с их полномочиями, закрепленными в уставе, вправе привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Меры административной ответственности в виде штрафа и дисквалификации применяются Федеральной службой занятости и подведомственными ей инспекциями. Производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором. Меры уголовной ответственности в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, лишения свободы применяются судом.
p>Насколько правомерна невыплата заработной платы директору ООО, если фактически деятельность организацией не осуществляется и никаких других работников в организации нет? Предусмотрена ли ответственность за невыплату заработной платы?
Между генеральным директором и ООО существуют трудовые отношения, которые возникают в результате избрания гражданина на соответствующую должность (часть вторая ст. 16 ТК РФ).
Читайте также:Шаблон договора аренды квартиры между физическими лицами
Работодателем для руководителя общества, как и для других работников, выступает само ООО, а не учредители, участники или совет директоров (часть четвертая ст. 20 ТК РФ).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом. Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами ООО, а также договором, заключенным между обществом и директором.
По мнению Верховного Суда РФ, решение общего собрания участников ООО об образовании единоличного исполнительного органа следует рассматривать в качестве действия работодателя, направленного на возникновение трудовых отношений — избрание на должность (определение от 29.02.2008 N 31-В07-19). Не ставят под сомнение трудовые отношения между организацией и ее руководителем и другие правоприменительные органы (смотрите, например, постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005. N 3-П, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 N А65-5782/2004, постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 N А65-266/08).
Согласно части первой ст. 21 ТК РФ каждый работник (а, следовательно, и директор) имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, соответственно, обязан выплачивать директору заработную плату (часть вторая ст. 22 ТК РФ).
Заработная плата может не начисляться только при наличии предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований, связанных с невыполнением трудовой функции: предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), простой, неисполнение трудовых обязанностей по вине работника (часть третья ст. 155 ТК РФ, часть третья ст. 157 ТК РФ) и т.п.
То обстоятельство, что организация не осуществляет никакой экономической деятельности, само по себе не означает, что ее руководителю никакие выплаты осуществляться не должны. Простой и время, в течение которого работник не исполнял трудовые обязанности, оплачиваются, если они имели место по вине работодателя или по причинам, не зависящим от сторон трудового договора (части первая и вторая ст. 155 ТК РФ, части первая и вторая ст. 157 ТК РФ).
За задержку заработной платы и иных причитающихся работникам выплат на организацию и ее должностных лиц может быть наложен штраф по ст. 5.27 КоАП РФ.
Учтите, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении срок, в который может быть вынесено постановление по делу, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной и других причитающихся работнику сумм. В соответствии с этой нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Иногда налоговые органы пытаются самостоятельно начислить работникам заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, среднего заработка по отрасли и иных подобных показателей и определить таким образом сумму задолженности организации по обязательным платежам. Однако суды чаще всего не соглашаются с таким подходом (постановления ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-1039/09-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 N А19-7573/07-50-Ф02-9744/2007, ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 N А72-8552/2008, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 10АП-2564/2008). Хотя имеются и противоположные решения (постановления ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 N А72-529/07-12/4, от 20.04.2007 N А65-17401/2006).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арзамасцев Александр
Автор: Галина Доля
В конце прошлого года Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ― Постановление № 53) подытожил судебную практику и дал разъяснения по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если раньше управленцы практически не отвечали по долгам организации, то сейчас взыскание денежных средств по неисполненным обязательствам стало обычной практикой.
В настоящей статье разберёмся, кто может быть привлечён к субсидиарной ответственности и в каких случаях топ-менеджмент компании может стать ответственным за долги Общества (в том числе при неуплате налогов или невыплате заработной платы).
Статьей 399 Гражданского кодекса РФ (далее ― ГК РФ) субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица — основного должника по обязательству перед кредитором. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующих лиц этого юридического лица (ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве).
Читайте также:Обязанности стропальщика при поднятии крупногабаритного груза
Под контролирующими должника лицами, в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеуказанного определения, к субсидиарной ответственности возможно привлечь директора Общества, его заместителей, главного бухгалтера, ликвидатора, участников Общества, а также иных лиц, прямо или косвенно влияющих на деятельность компании. Верховный Суд к контролирующим лицам должника также отнёс всех тех лиц, кто в период правления руководителя извлёк выгоду из его незаконного (недобросовестного) поведения.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Одной из наиболее распространённых причин, по которой руководителей организации привлекают к субсидиарной ответственности, является неподача в установленный законом срок заявления должника в арбитражный суд в соответствии со ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой налоговые органы вправе взыскать имеющуюся задолженность юридического лица перед бюджетом за счёт личного имущества контролирующего должника лица. К примеру, по делу № А50-4524/2013, руководитель Общества, зная, что Общество не способно выполнять свои обязательства перед контрагентами, не предпринял решения о ликвидации компании и не подал заявление в установленный срок. Суд пришёл к выводу, что, с учётом взаимосвязанных положений абз. 2 п. 4 ст. 62 и ст. 65 ГК РФ, а также положений ст. 9 Закона о банкротстве, директор компании на тот момент обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением указанной обязанности заявление уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, с ответчика взыскано 1 600 662 руб. 09 коп. задолженности.
Далее налоговые органы вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности совокупности обстоятельств, а именно:
1) должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения,
то в указанном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
К примеру, в рамках дела №А40-171836/16-78-74 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов у Общества имелись неисполненные требования перед налоговыми органами. Указанная задолженность была выявлена в результате выездной налоговой проверки, налоговики выяснили, что в период деятельности компании должником был создан фиктивный документооборот, Общество совершало платежи в пользу нескольких контрагентов, реальные хозяйственные отношения в действительности отсутствовали.
В суде при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности генеральный директор общества не смогла доказать обоснованность совершения соответствующих платежей, равно как и не смогла доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами). Суд привлёк генерального директора к субсидиарной ответственности в порядке подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличия у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Также, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). При этом необходимо доказать, что именно действия контролирующих лиц послужили причиной банкротства должника. К примеру, Арбитражный суд Вологодской области по делу № А13-18025/2015 отказал в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, так как не была доказана недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя должника во вменяемой Обществу схеме ухода от налогов. Директор Общества сумел доказать, что его вины в выявленном правонарушении не имеется, а уменьшение налогооблагаемой базы было произведено ошибочно, в результате действий главного бухгалтера. Так как совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества не имелось, то оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований о привлечении к субсидиарной ответственности также не имелось.
Читайте также:Приказ о перераспределении обязанностей между сотрудниками
В отношении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы также действуют общие положения Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным законом работники вправе заявить о банкротстве работодателя при наличии следующих условий:
наличие задолженности по зарплате (а также по выплате выходных пособий) более трёх месяцев,
вступившее в силу решение или приговор суда, подтверждающее размер задолженности,
сумма требований всех кредиторов к должнику составляет не менее 300 000 руб.
Как правило, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обращаются арбитражные управляющие, однако право подать указанное заявление имеют и другие лица. В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы управомочены на подачу таких заявлений в арбитражный суд (ст. 61.14 Закона о банкротстве).
К примеру, по делу № А29-472/2013 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы. В рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности подавалось на основании вступившего в силу решения (либо приговора) суда, подтверждающего наличие задолженности перед работниками. Арбитражным судом Республики Коми данное заявление было удовлетворено, вина директора доказывалась приговором мирового судьи, директор признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из иной личной заинтересованности руководителем организации). Судом совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника было установлена, в связи с чем директора привлекли к субсидиарной ответственности.
Ответчиком по указанным категориям дел также могут выступать и учредители компании, в том числе и юридические лица. Так, решением по делу № 2-294/2017 Коркинский городской суд Челябинской области по заявлению бывшего работника по долгу МУПа привлёк к субсидиарной ответственности МО «Городское поселение» в лице администрации поселения. Суд указал, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или собственником имущества юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, то на такие лица может быть возложена субсидиарная ответственность по их обязательствам (в случае недостаточности имущества юридического лица). По мнению суда, учредитель мог оказать финансовую поддержку МУПу для восстановления его платёжеспособности, однако так как учредитель не предпринял предупредительных мер, то привлечение учредителей МУПа к субсидиарной ответственности в данном случае законно и обоснованно.
Во всех рассматриваемых случаях обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности являлось наличие состава правонарушения. Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и возложение на ответчика обязанности нести указанную ответственность должно осуществляться в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, как указывают суды (определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2018 г. по делу № А03-5122/2015), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего, то опровергнуть данные утверждения обязано привлекаемое лицо. Ответчик должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыть свои документы и представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Кроме того, в силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве обязанность доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов возложена на ответчика. Схожая норма закреплена в п. 18 Постановления № 53 ― при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённых в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителю должника или иному привлекаемому лицу невыгодно занимать пассивную позицию. Необходимо активно отстаивать свои интересы и доказывать, что вины контролирующего должника лица не имеется, а банкротство предприятия было вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.). Однако если банкротство действительно было вызвано действием (бездействием) ответчика, то избежать возложения субсидиарной ответственности в указанном случае не получится.
Источник:
