1. Иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
2. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного
подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.
Комментарий к статье 25
1. В ч. 1 ст. 25 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности
споров, подведомственных арбитражному суду.
Наряду с родом дел или предметом спора, влияющими на определение подсудности,
важное значение имеет и определение территории, на которой действует тот или
иной арбитражный суд, правомочный рассматривать конкретное дело. Территориальный
признак дает возможность определить, какому из арбитражных судов одного уровня
подсудно данное дело. Такую подсудность принято называть территориальной подсудностью.
В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию
между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является
основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен
рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой находится
ответчик. То есть определение подсудности дела тому или иному арбитражному
суду зависит от места нахождения организации или от места жительства гражданина,
являющихся ответчиками по делу.
На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер
дела. Исключение составляют лишь дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, компетенция которого сформулирована в ст. 24 АПК
как исключительная, и дела, названные в ст.ст. 27, 28 и 29 АПК, устанавливающих
изъятие из общего правила территориальной подсудности.
2. Как изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована
и норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25 АПК. Это новое положение, которого не
знал АПК 1992 г. . Его закрепление в Кодексе продиктовано потребностями практики.
Согласно ГК, юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места
его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения
наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или
части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения
юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким
отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами
или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями
юридического лица (ст. 55 ГК ).
Представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители
выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной
им доверенности (п. 3 ст. 55 ГК), однако в силу возложенных на них юридическим
лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность,
которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
По АПК 1992 г. такие исковые требования должны были предъявляться в арбитражный
суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения
юридического лица (ст. 24), поскольку никакого исключения из этого правила
в отношении обособленных подразделений юридических лиц Кодекс не устанавливал.
Вместе с тем на практике следование такому правилу вызывало большие сложности
и неоправданные затраты, когда спорное правоотношение возникало из деятельности
обособленного подразделения юридического лица, находящегося на одной территории
с другой стороной по делу, а иск нужно было предъявлять в арбитражный суд
по месту нахождения самого юридического лица. В этой связи Высший Арбитражный
Суд, используя свое право давать разъяснения по вопросам судебной практики,
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
2 декабря 1993 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений
юридических лиц" определил, что в случаях, когда обособленным подразделениям
юридических лиц предоставлено право осуществлять в арбитражном суде полномочия
стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического
лица, и взыскания производятся с юридического лица или в пользу юридического
лица. При этом допускалось, что подсудность спора определяется по месту нахождения
обособленного подразделения, а не самого юридического лица .
В новом АПК приведенные выше обстоятельства нашли нормативное закрепление.
В ч. 2 ст. 25 АПК установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из
деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения
обособленного подразделения. Причем норма сформулирована таким образом, что
не допускает альтернативы при определении подсудности, то есть истец не может
по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения
обособленного подразделения, либо по месту нахождения самого юридического
лица. Однако сформулированное здесь правило подсудности может быть изменено
по соглашению сторон (см.комментарий к ст. 30 АПК).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15493/15 по делу N А70-13307/2014 (ключевые темы: обособленные подразделения — подсудность — договор страхования — место исполнения — юридическое лицо)
| г. Тюмень |
| 24 февраля 2015 г. | Дело N А70-13307/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" на постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-13307/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 43, ОГРН 1138601000295, ИНН 8601048940) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.
Другое лицо, участвующее в деле, — общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" — Вархушев П.И. по доверенности от 10.12.2014, директор Мастерских О.Л.; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" — Зайцева А.Л. по доверенности от 04.12.2014; общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" — Кавецкий Д.И. по доверенности от 14.04.2014.
общество с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее — Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее — ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ").
Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Максимова Г.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Читайте также:Шаблон предварительного договора купли продажи квартиры сбербанк
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно применил статьи 55, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что агентство в городе Ханты-Мансийске действует от лица филиала не состоятельно, так как согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) филиал не является юридическим лицом, соответственно, агентство представляет интересы юридического лица, а не филиала; в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться с иском по месту исполнения договора — город Ханты-Мансийск.
Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее 16.02.2015 ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление N 36).
В данном деле постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При таких обстоятельствах стороны имеют возможность заявлять свои возражения относительно подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора
Представитель Компании заявил устное ходатайство о вынесении отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку это не предусмотрено АПК РФ, однако это не нарушает права Компании об обжалование судебного акта в части.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из того, что по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор (Тюменский региональный филиал.)
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В приложении N 1 к уставу ответчика указан перечень филиалов и представительств Компании, из которого усматривается наличие филиала, в том числе: в городе Тюмени: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 1, строение 1/1 (Тюменский региональный филиал), и в городе Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 39 (Сургутский региональный филиал).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.07.2013 N 1720010-074212/13 ССТ (далее — договор страхования) подписан директором агентства в городе Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала; в договоре указаны данные Тюменского регионального филиала и агентства Тюменского регионального филиала Компании в городе Ханты-Мансийске; уведомление от Общества о наступлении страхового случая поступило в Тюменский региональный филиал Компании; переписка истца о выплате страхового возмещения осуществлялась с Тюменским региональным филиалом ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала Компании, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Иное толкование Обществом статьи 55 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что место исполнения договора страхования согласовано в городе Ханты-Мансийске.
Нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Т.А. Рябинина |
| Судьи | А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова |
Обзор документа
Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение.
Читайте также:Сетелем банк бланк заявления на возврат денег
Первая инстанция удовлетворила иск. При этом она полагала, что правила подсудности соблюдены.
Затем апелляционная инстанция отменила это решение и направила дело по подсудности в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
АПК РФ предусматривает, что иск к юрлицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юрлица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юрлица или его филиала, представительства.
Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юрлица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.
В соответствии с ГК РФ представительством является обособленное подразделение юрлица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юрлица и осуществляет их защиту.
Филиал — обособленное подразделение юрлица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в т. ч. функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юрлицами. Они наделяются имуществом создавшим их юрлицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Спор возник из деятельности регионального филиала компании. Апелляционная инстанция правомерно передала дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения именно этого филиала.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Комментарий к статье 36
1. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Таким образом, в ст. 36 АПК речь идет об альтернативной территориальной подсудности. При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.
В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика, либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.
По смыслу комментируемой нормы к имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.
Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному месту. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления неявившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.
2. В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность спора. Так, например, если иск предъявляется к трем ответчикам, которые находятся в Калининградской области, в г. Москве и в Хабаровском крае, то истец может подать такой иск как в арбитражный суд Калининградской области, так и в арбитражные суды г. Москвы или Хабаровского края.
3. В соответствии с правилом ч. 3 ст. 36 АПК иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Указанная норма применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:
1) нахождение (проживание) ответчика за пределами Российской Федерации;
2) наличие у такого ответчика имущества на территории Российской Федерации.
По поводу места нахождения имущества ответчика см. комментарий к ч. 1 ст. 36 АПК.
4. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.
В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.
Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.
В отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") (см.: Вестник ВАС. 2001. N 2. С. 19).
Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то, если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, и в таком случае ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.
Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.
5. Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В АПК 1995 г. данные споры были подсудны по правилу общей территориальной подсудности арбитражным судам по месту нахождения филиала, представительства, у истца не было права подавать иск по месту нахождения непосредственно самого юридического лица. В соответствии с комментируемой нормой истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Согласно ГК юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями юридического лица (ст. 55 ГК).
Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, то ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
По вопросу определения места нахождения юридического лица см. комментарий к ст. 35 АПК.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения (см., например, ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
6. Новое правило альтернативной подсудности содержит ч. 6 ст. 36 АПК, согласно которой иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:
1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;
2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;
3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.
Вопросы возмещения ущерба, причиненного столкновением судов, регламентируются Международной конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, подписанной в Брюсселе 23 сентября 1910 г., участником которой является и Россия, а также правилами гл. XVII КТМ.
Вопросы взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море регулируются Международной конвенцией о спасании 1989 г., участником которой является Российская Федерация, и правилами гл. XХ КТМ.
Вышеуказанными нормативными актами определяются в основном надлежащие стороны, иные лица, участвующие в деле, а также условия и пределы ответственности обязанных лиц.
Понятие "место нахождения судна ответчика" следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков — это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).
Например, Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 ноября 2000 г. N 145) установлен Перечень морских торговых портов, в которых осуществляется регистрация судов, используемых в целях торгового мореплавания, и прав на них.
Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК вариантов подсудности.
Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море в силу особенностей предмета таких исков могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).
7. Часть 7 комментируемой статьи предоставляет право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, только истцу.
Источник:
