Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.
СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ — процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ.
Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).
Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются:
- необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;
- недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;
- обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ;
- заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ.
Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.
После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт.
Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ.
Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).
Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей.
Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.
В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.
Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).
Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.
Назначение СЭЭ судом — сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.
При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.
Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение.
Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте — определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.
В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, — первичные, дополнительные, повторные — и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).
Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора.
Читайте также:Учебный центр “Марстар” в Санкт-Петербурге
Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.
Содержание определения, главным образом, должно включать:
- указание на время и место вынесения;
- наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);
- наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);
- указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
- мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ;
- наименование частного предмета (вида) СЭЭ;
- формулирование экспертной задачи — вопросы эксперту;
- определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);
- кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);
- наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого — перечисляются, какие именно);
- описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);
- срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ;
- место проведения СЭЭ (в суде или вне суда);
- предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;
- подпись судьи (судей), вынесшего определение.
Как видим, структурно определение включает три части:
- подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);
- описательную (краткая фабула дела — с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);
- постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).
Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.
Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ.
В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.
Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.
Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).
Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.
На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Образец составления постановления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении медицинской судебной экспертизы
г. Энск 14 октября 2017 г.
Следователь СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Энску, старший лейтенант юстиции Иванов А. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 123456,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2017 г. примерно в 17 ч 30 мин. Коробов Ю. Н. с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества прибыл к Старому Ворошиловскому кладбищу, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Неждановой, 4. Для совершения разбойного нападения Коробов Ю. Н. заранее приготовил нож хозяйственно-бытового назначения, который собирался использовать в качестве оружия. Около указанного кладбища Коробов Ю.Н. увидел проходившую мимо него Анокину Э. И. и решил совершить на нее разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, Коробов Ю. Н. незаметно для Анокиной Э. И. подошел к ней сзади, схватил правой рукой Анокину Э. И. за волосы и приставил к ее шее лезвие ножа, который он держал в левой руке. Угрожая потерпевшей Анокиной Э. И. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Коробов Ю.Н. стал требовать передать ему деньги и мобильный телефон. Анокина Э. И., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оказала сопротивление нападавшему Коробову Ю. Н., правой рукой отодвинула от горла лезвие ножа, вырвалась от Коробова Ю. Н. и убежала. В результате разбойного нападения Анокиной Э. И. были причинены телесные повреждения.
По данному факту 11 сентября 2017 г. в отношении Коробова Ю. Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
С 11 по 12 сентября 2017 г. Анокина Э. И. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении в МУЗ КБ № 12 г. Энска.
С целью разрешения вопросов, связанных с причинением Анокиной Э.И. вреда здоровью необходимы специальные знания в области медицины.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,
Читайте также:Обязательным условием применения тарифного метода является
ПОСТАНОВИЛ:
- Назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить бюро СМЭ Энской области.
- Поставить перед экспертом вопросы:
1) какие телесные повреждения имеются у Анокиной Э. И.;
2) какова локализация, механизм и время образования телесных повреждений;
3) могли ли быть образованы телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении;
4) какова тяжесть вреда здоровью;
5) могли ли быть образованы телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.
- Предоставить в распоряжение эксперта:
– копию настоящего постановления;
– медицинскую карту № 26/3654 МУЗ КБ № 12 г. Энска, составленную в отношении Анокиной Э.И. по факту получения ей 11 октября 2017 г. телесных повреждений.
- Поручить: начальнику бюро СМЭ Энской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения[1].
Следователь (подпись)
[1] Данная графа заполняется в случаях, предусмотренных частью второй ст. 199 УПК РФ.
о назначении судебно-экономической экспертизы
г. Уфа 27 декабря 2008г.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ при МВД Республики Башкортостан майор юстиции Колганов И.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 9578 по факту уклонения от уплаты налогов.
В период с 6 по 18 ноября 2007 г. ИФНС в Орджоникидзевском районе г.Уфы была проведена документальная проверка частного предпринимателя Сличенко Н.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля по 31 декабря 2006 г., в ходе, которой было установлено, что Сличенко Н.П. путем внесения в декларацию о доходах за 2006 г. заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонилась от уплаты налога в сумме 5012429 рублей. По результатам проверки был составлен акт № 07-50 от 18 ноября 2007 г. В отношении Сличенко Н.П. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 9578 по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела Сличенко Н.П. показала, что за работу по подвозу автомобильных запасных частей в магазины водителю Филютину М.Н. было выплачено 185 000 руб., водителю Степанову А.П. — 124 600руб., Флорову С.В. за работу в 2006 г. было выплачено 96 000 руб. Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они действительно работали у частного предпринимателя Сличенко Н.П. и получали за это вышеуказанную зарплату в 2006 г., но договоров с ней не заключали.
Данные затраты на выплату зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были и при составлении акта проверки не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены.
Принимая во внимание, что для выяснения вопроса о размерах, неуплаченных ИП Сличенко Н.П. налоговых обязательств в бюджет за проверяемый период, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения юридических лиц, руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,
- 1. Назначать судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ при МВД Республики Башкортостан.
- 2. Назначать по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- — Какова будет сумма дохода, полученного частным предпринимателем Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г. и сумма расходов, затраченных ею на получение этого дохода за указанный период, с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П., а также Флорову С.В. в виде заработной платы?
- — Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате частным предпринимателем Сличенко Н.П. от дохода, полученного ею от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г., с учетов включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову АП., а также Флорову С.В. в виде заработной платы?
Следователь по ОВД СЧ ГСУ при МВД РБ Колганов И.С.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены « 27» декабря 2008 г. Одновременно я предупрежден, Рыбкин В.А., об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Рыбкин В.А.
Судебно-экономическая экспертиза назначена Постановлением, следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД РБ от 27.12.08 г. по уголовному делу № 9578 по Сличенко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч.1 УК РФ. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П., зарегистрирована в ИФНС в Орджоникидзевском районе г. Уфы. Осуществляет предпринимательскую деятельность по свидетельству № 4538. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. осуществляла закупку и реализацию автомобильных запасных частей ООО «Привет». Реализация автомобильных запасных частей осуществлялась через магазины. В период с 06 по 18 ноября 2007 года инспекторами ИФНС, была произведена документальная проверка предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П., от реализации автомобильных запасных частей ООО «Привет» согласно декларации о доходах за 2006 год, получила валовой доход в размере 4880492 руб., расходы, связанные осуществлением предпринимательской деятельности составили 4351842 руб., совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 521819 руб. Сумма, исчисленного налога, подлежащего к оплате составила 50636 руб. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. закупила на ООО «Привет» автомобильных запасных частей на сумму 18320940 руб. и реализовала их через магазины г. Уфы. Полученный доход от реализации автомобильных запасных частей предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. в декларации о доходах за 2006 год, поданной в ИФНС 5 марта 2007 года, отразила не в полном объеме, тем самым уклонилась от уплаты подоходного налога в размерах установленных законодательством. По результатам проверки был составлен акт № 79 от 18 ноября 2007 года старшим государственным налоговым инспектором — советником налоговой службы 3 ранга Гущенкой В.Л.. В ходе расследования уголовного дела предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. показала, что за работу по подвозу автомобильных запасных частей в магазины водителю Филютину М.Н. было выплачено 185000 руб., водителю Степанову А.П. — 124600 руб., Флорову С.В. — 96000 руб. Данные выплаты зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были, и при составлении акта не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены. Испытывая, потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и, руководствуясь ст.78,84.187 УПК РФ, следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД Республики Башкортостан майором юстиции Колгановым И.С., была назначена постановлением от 27 декабря 2008 года судебно-экономическая экспертиза.
Читайте также:Чем отличается крайняя необходимость от необходимой обороны
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.
Какова сумма расходов, затраченные предпринимателем без образовании юридического лица Сличенко Н.П. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П., а также Флорову С.В.. в виде заработной платы?
Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В. в виде заработной платы?
Экспертиза проведена Рыбкиным В.А. — старшим экспертом ЭКЦ при МВД РБ, образование высшее экономическое, стаж работы по экономическим специальностям 9 лет.
Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела № 9578. В ходе судебно-экономической экспертизы было исследовано содержание следующих документов:
Накладные на закупку автомобильных запасных частей на ООО «Привет»;
Платежные документы на оплату автомобильных запасных частей на ООО «Привет»; на оплату услуг рынка по договорам с ЗАО «Престиж» за 2006 год.
Производство судебно-экономической экспертизы начато 10 января 2009 года и закончено 29 января 2009 года.
Для ответа на поставленные вопросы экспертом были исследованы товарные накладные на получение автомобильных запасных частей ООО «Привет», изъятые в ООО «Привет», а также расходные кассовые ордера, изъятые в ЗАО «Престиж», показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле № 9578. По данным документам было исследовано поступление автомобильных запасных частей предпринимателю без образования юридического лица Сличенко Н.П. в ООО «Привет». Исследовано поступление денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П. в ЗАО «Престиж». На основе этих исследований сделаны выводы о правильности исчисления подоходного налога за 2006 год предпринимателю без образования юридического лица Сличенко Н.П. и соответствии требованию Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” и Инструкций Государственной налоговой службы РФ по этому вопросу.
Исследование по первому вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.
Ответ. В исследуемый период действовали:
Закон РФ “ О подоходном налоге с физических лиц” от 7 декабря 1991 года с изменениями и дополнениями.
Согласно материалов уголовного дела № 9578 предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. закупала в 2006 году автомобильные запасные части на ООО «Привет» было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей на сумму 18320940 руб.
Для проведения судебно-экономической экспертизы были предъявлены накладные, подтверждающие закупку Сличенко Н.П. автомобильных запасных частей в ООО «Привет» на сумму 17740108 руб. Согласно накладных, полученных в ООО «Привет» средняя торговая наценка при реализации автомобильных запасных частей по ценам не выше установленных цен ООО «Привет» составит:
(21890606 руб.: 17740108 руб.) х 100 %= 23,4 %.
При реализации автомобильных запасных частей закупленных и оплаченных согласно, предъявленных накладных ООО «Привет» на сумму 17740108руб. выручка от реализации автомобильных запасных частей составит:
17740108 руб. + (17740108 руб. Х 23,4%) = 21891293 руб.
Исследование по второму вопросу.
Вопрос. Какова сумма расходов, затраченных предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В. в виде заработной платы?
Ответ. Согласно документов ООО «Привет» предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей ООО «Привет» в 2006 году на сумму 18320940руб. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. оплатила согласно договоров с ЗАО «Престиж» в 2006 году 1447200 руб. Согласно показаниям свидетелей было выплачено:
водителю Филютину М.Н. в виде заработной платы в 2006 году — 185000руб.;
водителю Степанову А.П. в виде заработной платы в 2006 году — 124600 руб.;
работнику Флорову С.В. в виде заработной платы в 2006 году — 96000 руб.
Так же были предъявлены следующие документы, подтверждающие расходы от занятия предпринимательской деятельностью Сличенко Н.П. при декларировании доходов за 2006 год:
амортизация контрольно-кассового аппарата за 2006 год — 120520руб.;
заработная плата продавцам по договорам за 2006 год — 340000 руб.
Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П., составят: 18320940 руб. (оплата через кассу ООО «Привет» за автомобильные запчасти) + 1447200 руб. (оплата через кассу ЗАО «Престиж») + 185000 руб. (зарплата водителю Филютину М.Н..) + 124600 руб. (зарплата водителю Степанову А.П.) + 96000 руб. (зарплата работнику Флорову С.В.) + 120520 руб. (амортизация контрольно-кассового аппарата) + 340000 руб. (зарплата продавцам за 2006 год ) = 20634260 руб..
Исследование по третьему вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате
предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Филютину М.Н.. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В.. в виде заработной платы?
Ответ. Согласно документов, имеющихся в деле предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П., было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей на ООО «Привет» в 2006 году на сумму 18320940 руб., расчет подоходного налога составит:
21891293руб. (выручка от реализации автомобильных запасных частей Сличенко Н.П. в 2006 году при средней торговой наценке 23,4 %) — 20391192руб. (расходы, связанные с предпринимательской деятельностью) — 80960руб. (льготы в размере минимальной месячной оплаты труда за 2006 год) = 1492005 руб. Ставка налога 1044000 руб. + 35 % с суммы, превышающей 4800000руб. Сумма подоходного налога составит 1044000 руб. + (1492005руб. — 4800000 руб.) х 35 % = 458601 руб. Уплачено авансовыми платежами в 2006 году 684000 руб. Таким образом, размер подоходного налога, подлежащий к уплате в бюджет, составит 4586010 руб. — 684000 руб. = 3902017рублей.
Источник:
