Один из вопросов, которому уделено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», — квалификация служебного подлога (п. 35). Принятию данного Постановления предшествовало обсуждение его проекта на научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности», состоявшейся в Верховном Суде Российской Федерации 28 марта 2013 г., а также на страницах юридической печати. Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал положения по ряду спорных вопросов установления признаков состава служебного подлога. Однако остались вопросы, на которые в Постановлении или нет ответа, или разъяснения недостаточно конкретизированы.
1. Наибольшие проблемы в теории и на практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вызывает вопрос о предмете служебного подлога. Именно с него Пленум Верховного Суда Российской Федерации и начал свои разъяснения, посвященные квалификации служебного подлога.
Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога является официальный документ.
В теории уголовного права под документом обычно понимают носитель информации с реквизитами. Носитель информации чаще всего является бумажным. В то же время современный документооборот все больше становится электронным. Отсюда и необходимость признания документами и электронных носителей информации. К реквизитам документа принято относить источник документа, дату составления, печать (штамп) и т. п. Содержание документа составляет та информация, о которой в нем идет речь. Документ, как правило, имеет определенную форму.
В соответствии с названным Постановлением «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет следующие признаки документа как предмета служебного подлога: 1) официальность документа; 2) удостоверяющее значение документа; 3) факты, которые он удостоверяет, влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Признак официальности документа в Постановлении не определяется. В теории уголовного права он является дискуссионным. Бесспорно отнесение к официальным документов, которые исходят от государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
Споры возникают в отношении документов, имеющих иное происхождение, но вместе с тем попадающих в документооборот государственных и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
Правильным видится подход, в соответствии с которым официальным признается документ, за которым государство в лице государственных органов или органов местного самоуправления в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение.
Если такой документ попадает в документооборот государственных и муниципальных органов и учреждений, то он может быть при наличии иных признаков предметом служебного подлога. Ведь общественная опасность служебного подлога связана прежде всего с тем, что возможно использование «юридической силы» поддельного документа. Такая возможность возникает и в том случае, когда подделываются документы, исходящие от граждан, коммерческих организаций, при их попадании в официальный документооборот.
При обсуждении проекта Постановления предлагалось в определении официального документа указать, что он подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением(1). Это предложение представляется оправданным.
Второй признак официального документа, выделяемый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, — наличие удостоверяющей силы. Не имеют удостоверяющей силы документы информационного характера, в которых могут излагаться факты, но этим документом они не удостоверяются. Информационные документы могут иметь статус официальных, но не признаются предметом служебного подлога.
Президиум Свердловского областного суда отметил, что по смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т. е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.
Статистические карточки являются формой первичного учета выявленных преступлений и лиц, их совершивших, и служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иных справочных сведений.
Статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. Указанные статистические карточки как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами.
По изложенным мотивам выводы суда о признании этих карточек официальными документами и о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными(2).
На практике постоянно возникают споры относительно возможности признания предметом служебного подлога отчетов, которые составляются в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях и используются для оценки эффективности их работы, а также при планировании работы и распределении средств на будущее. Ключевым при отнесении этих документов к предмету служебного подлога является именно их удостоверяющая сила. Если отчет обладает таковой, то он может быть предметом служебного подлога (например, бухгалтерский отчет). Если же отчет носит исключительно информационный характер, а удостоверяющее значение имеют документы, на основании которых он составлен, то его нельзя признавать предметом служебного подлога. В то же время следует отметить, что вопрос о наличии удостоверяющей силы документа не всегда очевиден.
Наконец, третий признак — документ удостоверяет факты, которые влекут юридические последствия в виде предоставления прав или их лишения, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.
Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в связи с чем внесение в эти документы заведомо ложных сведений должностными лицами органов внутренних дел из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшения показателей раскрываемости преступлений, является служебным
подлогом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 292 УК РФ(1).
В теории уголовного права вопрос об обязательности этого признака является дискуссионным. В диспозиции ст. 292 УК РФ о нем не упоминается. Тогда как в другом составе, предусмотренном в ст. 327 УК РФ, где предметом также указан официальный документ, данный признак назван. Толкование уголовного закона Пленумом исключает из числа официальных документов, которые могут признаваться предметом служебного подлога, протоколы допросов, протоколы судебного заседания и т. п. Эти документы сами по себе не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей, однако они имеют важное юридическое значение. Их исключение из числа предметов служебного подлога вряд ли соответствует закону(2).
Представляется обоснованным смягчить требования, предъявляемые к предмету служебного подлога. Следует привести не жесткий императив о том, что факты, которые удостоверяются документом, вызывают последствия в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей, а отметить возможность этих фактов влиять на наступление последствий в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей.
2. Второй вопрос по квалификации служебного подлога, на который обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, — это действия, образующие объективную сторону преступления.
Согласно ст. 292 УК РФ общественно опасное деяние может быть двух видов: 1) внесение в официальный документ заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог); 2) внесение в документ исправлений, искажающих его действительное содержание (физический, или материальный подлог).
В Постановлении выделяется два вида служебного подлога: 1) отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.); 2) изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Анализ УК РФ и Постановления показывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение, отступив от буквы закона. Во-первых, признал наличие служебного подлога и в случае изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения. С этим следует согласиться, поскольку непризнание служебным подлогом изготовления поддельного документа что называется «с нуля» противоречит системному смыслу закона. Данное разъяснение хотя и выходит за рамки грамматического толкования закона, но совпадает с системным смыслом уголовно-правовой нормы. Иное толкование привело бы к абсурду.
И во-вторых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что служебный подлог будет иметь место не только в случае внесения в документ заведомо ложных сведений, но и когда заверяется документ с заведомо ложными сведениями. Эту рекомендацию также следует считать обоснованной в силу того, что в результате заверения заведомо ложной информации изготавливается поддельный официальный документ. Опять же толкование, данное в Постановлении, выходит за рамки грамматического смысла закона, но совпадает с его системным смыслом.
3. Последний вопрос по квалификации служебного подлога, получивший разъяснение в Постановлении, связан с определением субъекта преступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, как и в диспозиции ст. 292 УК РФ, говорит о должностных лицах, а также о государственных служащих и служащих органа местного самоуправления, не являющихся должностными лицами. При этом он отмечает не всех должностных лиц, а только тех, которые наделены полномочиями по удостоверению фактов, отражаемых в документе.Данное разъяснение нуждается в уточнении.
Читайте также:Что является административным проступком безбилетный проезд
Отвечать за служебный подлог могут только те лица, которые в силу служебных полномочий имеют доступ к официальным документам. Должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, не имеющие доступа в силу своих полномочий к официальному документу и
внесшие в него изменения, при наличии иных признаков состава могут отвечать по ст. 327 УК РФ. Так, если государственный служащий, не являющийся должностным лицом, проникает в помещение, где хранятся официальные документы и куда у него нет доступа, тайком вносит в официальный документ изменения, то ответственность для него должна наступить, при наличии иных признаков состава, по ст. 327 УК РФ за подделку официального документа. Это первое уточнение.
Второе уточнение состоит в том, что по ст. 292 УК РФ подлежат ответственности не только те должностные лица, в обязанность которым вменено удостоверение фактов, но и иные должностные лица, которые имеют доступ к официальным документам и при этом не наделены полномочиями по удостоверению соответствующих фактов. Например, составляют документ, но не удостоверяют отражаемые в нем факты.
Если согласно распределению полномочий на государственного или муниципального служащего возложена функция по составлению документа (внесению в него соответствующих сведений), а функция удостоверения фактов, содержащихся в документе, возложена на должностное лицо, то служебный подлог может быть совершен и указанными служащими.
Таким образом, субъектом служебного подлога могут быть должностные лица, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, которые наделены полномочиями по работе с официальными документами (заполнение, выдача официальных документов, хранение, контроль за правильностью их заполнения и т. д.).
Последнее, на что следует обратить внимание при определении круга лиц, подлежащих ответственности за служебный подлог, это вопрос о квалификации действий служащих государственных и муниципальных учреждений. По закону они не относятся к государственным и муниципальным служащим. В силу этого если они не наделены полномочиями должностного лица, то и отвечать по ст. 292 УК РФ не могут. По общему правилу не подлежат ответственности за служебный подлог инспектор отдела кадров образовательного учреждения, медицинская сестра лечебного учреждения, поскольку они не наделены полномочиями должностного лица и не являются государственными и муниципальными служащими.
4. Вопрос, который не нашел отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и даже не обсуждался при подготовке его проекта, но который важен для практики, — это оценка подделки официального документа, когда этот документ не включается в официальный документооборот, и более того, его и не предполагается вводить в официальный документооборот.
На кафедре уголовного права СПбГУ в свое время обсуждался запрос, в котором речь шла об одной из таких ситуаций.
Участковый уполномоченный в целях улучшения статистических показателей своей работы незаконно составил протокол об административном правонарушении, которого в реальности не было. Однако на основании этого протокола административное дело не возбуждалось и к административной ответственности никто не привлекался. Свою «юридическую роль» официального документа протокол не сыграл и не мог сыграть, поскольку возбуждение административного дела не планировалось. Он был нужен только в «информационных» целях.
При таких обстоятельствах изготовление поддельного документа не обладает общественной опасностью, которая связана с наличием реальной угрозы вреда порядку управления. Общественная опасность имеет место только в случае, когда предполагается использовать поддельный документ.
Можно провести аналогию с преступлением, предусмотренным в ст. 186 УК РФ. Ответственность за фальшивомонетничество наступает, если имеют место сбыт поддельных денег или их изготовление, хранение либо перевозка в целях сбыта. То есть когда либо имеет место непосредственно ввод подделок в обращение, либо предполагается это сделать.
Представляется, что, оценивая общественную опасность подделки официального документа, следует учитывать данное обстоятельство. Если изготовление поддельного официального документа не сопровождается его последующим вводом в обращение и исключается возможность его использования, то содеянное нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в силу
малозначительности. Хотя деяние формально и обладает признаками служебного подлога, тем не менее преступлением его признать нельзя по причине отсутствия общественной опасности.
В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по квалификации служебного подлога положением о критерии общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Проведенный анализ показывает, что уровень ведения первичной медицинской документации в целом достаточно низкий, о чем свидетельствуют высокий процент и широкий спектр выявленных дефектов, что может иметь весьма существенные юридические последствия.
В случае, когда дефекты ведения первичной медицинской документации отсутствуют или носят ограниченный, несущественный характер, не возникает препятствий к объективной оценке качества оказания медицинской помощи. Когда же дефекты существенны, объективная оценка какого-либо из этапов оказания медицинской помощи или оказания ее в целом становится затруднительной или практически невозможной. В этих случаях первичная медицинская документация утрачивает одну из своих главных составляющих — юридическую.
Таким образом, ненадлежащее ведение медицинской документации обусловливает утрату ее доказательной роли и делает невозможной экспертную оценку качества оказания медицинской услуги. Термин «ненадлежащее» здесь вполне закономерен, так как экспертам, равно как и медицинским работникам, должно быть известно, как надлежит оформлять эту документацию. Поэтому экспертные выводы должны содержать прямую оценку надлежащего и ненадлежащего ведения медицинской документации.
Требование надлежащего ведения первичной медицинской документации регламентировано как соответствующим приказом и инструкциями, функциональными обязанностями медицинских работников, так и традициями делового оборота, сложившимися в медицинской науке и в клинической практике. Дефекты ведения медицинской документации всегда свидетельствуют о недобросовестности, небрежном, т.е. ненадлежащем, отношении медицинского персонала к своим служебным обязанностям, о пренебрежении реальной возможностью оформить медицинский документ надлежащим образом.
В случае, когда грубые дефекты ведения первичной медицинской документации не позволяют оценить качество оказания самой медицинской услуги ввиду утраты доказательной базы возможного правонарушения, это влечет существенное нарушение прав и законных интересов пациента. В таком случае может и должна наступать уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ — «Халатность».
Приведем пример грубых дефектов ведения медицинской карты стационарного больного, оформленной заведующей гинекологическим отделением одного из стационаров Ленинградской области.
Пациентка поступила по направлению поликлиники по месту жительства с подозрением на опухоль левого яичника. Правый яичник удален 2 года назад по поводу онкологического заболевания. А вот записи из истории болезни (дословно) — при осмотре больной гинекологом: левый (!) яичник отсутствует, правый размером с. (нарисован, по всей видимости, кулак), матки нет (матка есть!). необходимо готовить к плановой операции. Предоперационный эпикриз отсутствует. Протокол операции: нижнесрединная лапаротомия .матки нет, яичники (!) в норме, ревизия органов малого таза: патологии не обнаружено, послойное ушивание послеоперационной раны, асептическая повязка». Больная выписана из стационара на 8-е сутки с диагнозом: «подозрение на опухоль правого (!) яичника, диагностическая лапаротомия».
Впоследствии больной было выполнено УЗИ органов малого таза в одном из диагностических центров Санкт-Петербурга. Из заключения исследования: матка больной — без патологических изменений, правый яичник отсутствует, в области левого яичника лоцируется жидкостное образование (киста).
Изумленная результатами этих исследований пациентка написала жалобу в прокуратуру о ненадлежащем оказании ей лечебно-диагностической помощи в стационаре.
В рамках возбужденного уголовного дела была назначена СМЭ. Перед комиссией экспертов поставлено 18 вопросов, касающихся качества оказания медицинской помощи. Среди них:
— По поводу какого заболевания пациентка поступила в стационар?
— В полном ли объеме проведены диагностические мероприятия?
— Каковы были показания к операции?
— Имелись ли технические дефекты при проведении операции?
— Соответствуют ли данные проведенного УЗИ окончательному диагнозу, установленному в стационаре? и т.д.
Указанные выше грубые дефекты ведения истории болезни не позволили ответить на большинство вопросов, поставленных перед экспертами, вследствие небрежного, недобросовестного исполнения заведующей гинекологическим отделением своих должностных обязанностей по надлежащему ведению первичной медицинской документации.
Остановимся еще на одном важном аспекте ведения первичной медицинской документации — внесении в нее исправлений. Врач, как и любой человек, может внести в документ ошибочную запись, которую необходимо исправить, но делать это надо правомерным образом, с соблюдением указаний в инструкции (см. приложение 3).
В некоторых случаях после запроса соответствующего органа (прокуратуры, суда, дознания, самого пациента или его законного представителя) медицинские работники, иногда под давлением администрации, пытаются ретроспективно исправить имеющиеся дефекты по ведению медицинской документации. В результате появляются видимые невооруженным глазом подчистки, исправления, приписки, дополнительные записи, дополнительные анализы, результаты исследований, осмотров, назначений и т.д. В совокупности эти действия квалифицируются как подлог. Допуская подобные действия, медицинские работники не учитывают достижения современной науки и техники, так как для соответствующих экспертов, которые с большой степенью вероятности будут в дальнейшем привлечены (следствием или определением суда) к проведению криминалистической экспертизы, не составит большого труда определить не только сам факт подлога, фальсификации, но даже время внесения изменений в медицинскую документацию.
В Российской Федерации уже существует судебная практика осуждения медицинских работников по ст. 292 УК РФ: служебный подлог при внесении ими из корыстной заинтересованности в медицинские документы исправлений, а также заведомо ложных сведений, исказивших их действительное, первоначальное содержание.
Читайте также:Старший экономист тимофеева научно исследовательского института проработав
Иногда руководители медицинской организации, осознавая, что фактические данные, содержащиеся в медицинской документации, никоим образом не соответствуют требованиям в той части, которая может служить доказательством надлежащего оказания медицинской помощи конкретному больному, пытаются всячески избежать экспертизы этих документов, поддаются соблазну «случайно» потерять их в надежде на то, что при отсутствии материальных носителей информации экспертная комиссия будет не в состоянии оценить оказанную пациенту медицинскую помощь. Однако следует помнить, что ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение или сокрытие официальных документов, совершенные из корыстных или иных соображений личной заинтересованности.
Такие имеющие место факты связаны, видимо, с недопониманием медицинским персоналом юридического значения истории болезни и других медицинских документов. Так как документация, в соответствии со ст. 83 УК РФ, может служить средством к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности, то по этим квалифицирующим признакам она является вещественным доказательством.
В этой связи следует остановиться на обоснованности диагноза объективными данными, полученными при обследовании больного. Так, при постановке диагноза: «сотрясение головного мозга» — самого частого вида закрытой черепно-мозговой травмы, возникающей как при причинении повреждений потерпевшему в результате противоправных действий, так и при несчастных случаях (падение с высоты своего роста и т.д.), — он зачастую базируется лишь на анамнестических данных о потере сознания в момент травмы, наличии тошноты или рвоты и т.д. и никак не подтверждается объективной неврологической симптоматикой.
В ежедневных дневниковых записях таких историй болезни лечащий врач указывает на отсутствие жалоб у пациента, нормальное состояние рефлексов, отсутствие патологической неврологической симптоматики и т.д., но постоянно указывает диагноз: «сотрясение головного мозга». Необходимые лабораторные исследования (электроэнцефалограмма и др.), которые могли бы подтвердить диагноз, в части случаев не проводятся.
При исследовании такого документа судебно-медицинский эксперт в соответствии с методическими рекомендациями по судебномедицинской оценке вреда здоровью при черепно-мозговых травмах (МО РФ, 2000) должен воздержаться от экспертной оценки степени вреда здоровью потерпевшего в связи с неподтвержденностью диагноза. Такое заключение эксперта имеет достаточно серьезные правовые последствия. Во-первых, утрачиваются доказательства причинения вреда здоровью потерпевшего, во-вторых, появляются доказательства ненадлежащего ведения истории болезни врачом-неврологом.
В заключение следует сказать, что грубые дефекты ведения первичной медицинской документации могут явиться основанием для возникновения юридической ответственности медицинского работника, поскольку утрачивается материальный носитель, подтверждающий соответствующее качество самой медицинской услуги, что приводит к нарушению прав и законных интересов пациента.
Конечно, имеется существенная разница при экспертной оценке ведения первичной медицинской документации в зависимости от имеющих место дефектов. Даже такие несущественные дефекты, как неполнота заполнения паспортной части документации, отсутствие указаний на место проживания больного и т.д., в системе ОМС влекут за собой штрафные санкции со стороны страховщика — СМО (письмо ФОМС России от 28.06.94 № 3-1354).
Вместе с тем надлежащее ведение медицинской документации может явиться достаточной доказательной базой для экспертного заключения об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи и тем самым способствовать защите чести и достоинства медицинского работника при необоснованных претензиях, жалобах и исках.
Дата добавления: 2017-03-11 ; просмотров: 3055 | Нарушение авторских прав
9.1. Служебный подлог (статья 292 УК РФ )
———————————
Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "".
Под "служебным подлогом" законодательством понимается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Подобные деяния наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1 статьи 292 УК РФ).
Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (часть 2 статьи 292 УК РФ).
При тщательном изучении указанных норм возникают следующие вопросы:
— является ли врач, вносящий сведения в карту амбулаторного (стационарного) больного, должностным лицом?
— что следует понимать под "существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства"?
— в чем может выражаться "корыстная или иная личная заинтересованность" медицинского работника?
— что такое "официальный документ" и являются ли таковыми медицинские документы (например, медицинские карты амбулаторного (стационарного) больного)?
О понятии должностного лица
Как следует из примечаний 1 к статье 285 УК РФ, должностными в статьях настоящей главы признаются лица:
— постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти;
— выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19) "под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
———————————
"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 29.07.2017) // "".
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)".
О "корыстной или иной личной заинтересованности"
медицинского работника
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Под иной личной заинтересованностью подразумевается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
О существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, "под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
"Таким образом, медицинские работники, наделенные правом оформлять медицинские документы, которые могут предоставлять заинтересованным лицам определенные права и льготы либо освобождать от определенных обязанностей, относятся к категории должностных лиц.
Это обусловлено тем обстоятельством, что их действия влекут за собой конкретные юридические последствия" .
———————————
Китанина К.Ю., Рублевская И.В., Честнова Т.В., Хромушин В.А. Сборник медицинских документов (часть 1): Учеб. пособие. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. С. 7.
Читайте также:Служебная записка о назначении ответственного лица образец
Что такое "официальный документ"
Некоторые авторы категорически утверждают, что в отношении статьи 292 УК РФ "предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие определенные права, возлагающие обязанности или освобождающие от них, удостоверяющие юридически значимые факты или события, а также обладающие соответствующей формой и реквизитами документы.
Применительно к деятельности медицинских работников такими документами могут быть медицинская карта стационарного или амбулаторного больного, листки нетрудоспособности, медицинские справки и т.д." .
———————————
Там же. С. 7.
Однако на самом деле все обстоит далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.
Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
———————————
"Об обязательном экземпляре документов": Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // "".
Официальные документы — документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени (статья 5 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").
Однако возможно ли использовать понятие официального документа в указанном контексте в уголовном праве?
В уголовном законодательстве понятие "официальный документ" не раскрывается.
Возможно, это сделано намеренно ввиду огромного многообразия документов как таковых и невозможности свести их суть к "единому знаменателю".
Некоторые авторы предлагают учитывать следующие факторы при отнесении документов к официальным:
"Во-первых, основополагающим моментом для решения вопроса об отнесении того или иного документа к официальным является его юридическое значение.
Второй признак касается предъявления определенных требований к оформлению официального документа.
Еще одним признаком официального документа может выступать его включенность в систему регистрации, строгой отчетности и контроля" .
———————————
Стяжкина С.А. Официальный документ как предмет служебного подлога: понятие, признаки, виды // Вестник Удмуртского ун-та. Серия "Экономика и право". 2014. N 2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ofitsialnyy-dokument-kak-predmet-sluzhebnogo-podloga-ponyatie-priznaki-vidy (дата обращения: 08.08.2017) (дата обращения: 08.08.2017).
Указанные выводы подтверждаются данными судебной практики по рассматриваемой категории дел.
Так, согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области N 1-38/2017 от 20 марта 2017 г. по делу N 1-38/2017 , "М. в соответствии с приказом главного врача МУЗ ". центральная районная больница" N. от 15.09.2009 принята на должность врача психиатра-нарколога в МУЗ ". центральная районная больница". Согласно приказу N а от 30.01.2015 главного врача ГУЗ ТО ". центральная районная больница" М. является членом комиссии для проведения медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством. Форма медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами". Таким образом, М. является лицом, постоянно по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.
———————————
Приговор Киреевского районного суда Тульской области N 1-38/2017 от 20.03.2017 по делу N 1-38/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Rz7bONELkcHl/ (дата обращения: 09.08.2017).
5 ноября 2015 года. к М. обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой внести в Справку Ф.И.О.2. сведения о том, что у последнего отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством.
5 ноября 2015 года М., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить неустановленному следствием лицу, умышленно, зная о том, что Ф.И.О.2 состоит на диспансерном учете в ГУЗ ТО ". ЦРБ" с диагнозом "пагубная зависимость от каннабиоидов", совершила служебный подлог путем внесения в строку 14 официального документа — медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, имеющей серию N, на имя Ф.И.О.2. заведомо ложных сведений об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством. Впоследствии Ф.И.О.2 предъявил указанный официальный документ в отделение N МРЭО ГИБДД УМВД России. и на основании данной справки получил водительское удостоверение категории "В, С" на право управления транспортными средствами.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой М. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как М. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, так как эти деяния совершены из корыстной заинтересованности".
Объективная сторона данного преступления (т.е. конкретные действия, выполняемые медицинским работником), заключается, как значится в диспозиции части 1 статьи 292 УК РФ, во "внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание".
По мнению некоторых авторов, ". это может быть изменение даты и времени обращения больного в медицинскую организацию, времени начала хирургического вмешательства, замена диагноза, поправки. фиктивные данные о проведении лабораторных и инструментальных исследований" .
———————————
Китанина К.Ю., Рублевская И.В., Честнова Т.В., Хромушин В.А. Сборник медицинских документов (часть 1): Учеб. пособие. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. С. 7.
В ходе расследования (судебного рассмотрения) конкретных уголовных дел по обвинению медицинских работников в совершении указанного преступления могут назначаться различные виды экспертиз:
— технико-криминалистическая экспертиза документов;
— почерковедческая экспертиза;
— дактилоскопическая экспертиза;
— иные виды экспертных исследований.
Должностной подлог считается законченным преступлением с момента выполнения медицинским работником указанных действий, независимо от того, использовался ли данный документ.
Рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, то есть медицинский работник осознает факт совершения должностного подлога и желает его совершить.
Автором уже упоминалось, что, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" , под документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией.
———————————
"Об обязательном экземпляре документов": Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // "".
Таким образом, документом с точки зрения уголовного закона можно признать и электронную медицинскую карту (ЭМК).
Как свидетельствует судебная практика, несмотря на относительное новшество подобных документов, уже имеют место попытки неправомерного внесения информации в ЭМК.
Так, из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2017 года по делу N 33-1979/2017 усматривается, что ". согласно Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения" история родов является основным медицинским документом родильного отделения больницы, который составляется на каждую поступившую беременную, роженицу или родильницу и оформляется в соответствии с формой N 096/у.
———————————
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.05.2017 по делу N 33-1979/2017 // СудебныеРешения.рф: специализированный информационный ресурс для публикации решений судов общей юрисдикции. URL: http://old.судебныерешения.рф/bsr/case/8153011 (дата обращения: 15.08.2017).
Несмотря на то что указанный Приказ был отменен Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 N 750, он в настоящее время носит рекомендательный характер, поскольку письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 было рекомендовано использование форм учетной первичной медицинской документации, утвержденных вышеуказанным Приказом N 1030.
Так, согласно данному Приказу в истории родов отражается характер течения родов, все диагностические и лечебные мероприятия лечащего врача (или акушерки), записанные в их последовательности. История родов должна дать ясное представление о всей картине течения родов без дополнительных пояснений.
Установлено, что первоначально ход ведения родов М. в электронном виде был внесен в историю родов пациентки в 04:29:00.
. в электронную версию истории родов истцом внесены изменения, касающиеся обстоятельств и времени приема пациентки. Первоначально было указано, что пациентка передавалась во время пересменки, которая осуществляется в 18 ч 00 мин., во втором и третьем вариантах время изменено на 18 ч 20 мин., добавлена запись о передаче пациентки в присутствии врача З., которая в это время уже не работала. Также во вторую и третью версию истории болезни были внесены записи о перепоручении приема родов акушерке и минимизации сроков отсутствия в родзале, которых не было в первоначальном варианте истории родов.
Указанные изменения были восстановлены службой автоматизированной системы управления больницы.
При этом М. не внесены сведения о совершении врачебной манипуляции по ушиванию эпизотомной раны родильнице Л. врачом акушером-гинекологом Л.
Доводы истца о том, что электронной программой предусмотрено редактирование записей, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку редактирование не должно влечь изменение первоначального текста, как имело место в рассматриваемом случае".
Источник:
