Содержание
- Комментарий к Ст. 82 УПК РФ
- 1. Повредили
- 2. Уничтожили
- 3. Потерял
- 4. Присвоил
- 5. Не уберегли
- 6. Выдал постороннему лицу
1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
2. Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу;
2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) возвращаются их владельцам;
б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса;
3) изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса;
4) ценностей после производства необходимых следственных действий:
а) сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
4.1) денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и:
а) возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;
5) электронных носителей информации:
а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;
б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания;
6) изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности;
7) изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;
8) изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
9) животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации изъятого животного, а также иные сведения и документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющие его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и другие, в случае необходимости также результаты исследований);
г) при невозможности передачи безвозмездно для содержания и разведения оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.
2.1. После производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Копирование указанной информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации, осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения. Не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.
Читайте также:Распределение рабочего времени педагога психолога в школе
3. Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктом 1.1, подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3.1, 4 и 4.1, подпунктом «б» пункта 5, подпунктами «а» и «б» пункта 9 части второй и частью второй.1 настоящей статьи, дознаватель, следователь или судья выносит постановление.
4.1. В случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1, подпунктами «б» и «в» пункта 2 и пунктами 3 и 6 — 8 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества.
4.2. В случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 9 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на передачу безвозмездно либо реализацию вещественных доказательств или владелец отсутствует либо не установлен.
5. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Комментарий к Ст. 82 УПК РФ
1. Комментируемая статья, несмотря на ее максимально детальный характер, трижды (в подпункте «в» пункта 1 части второй, подпункте «б» пункта 2 той же части и в части третьей) отсылает к нормативным актам Правительства Российской Федерации, определяющим процедуру реализации скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, и иных вещественных доказательств, хранение которых затруднено, а также определяющим иные, чем указано в законе, условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (Российская газета. 2002. 7 сент.).
2. Согласно подпункту «б» пункта 1 части второй комментируемой статьи в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным шагом во всех отношениях. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
3. Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение (см. введенный в 2010 г. пункт 1.1 части второй комментируемой статьи), когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом. (Налицо аналогия с частью шестой статьи 115 УПК, согласно которой имущество, на которое наложен арест, тоже может быть передано на хранение «собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу».) Такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 ГК РФ, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, — подчас значительными, они относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК). Споры по поводу таких сумм рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. по делу по иску на сумму свыше 3,5 млн. руб. — стоимости хранения 73 контейнеров с контрабандными товарами // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 12 — 14). С учетом сказанного представляется, что по общему правилу вещественные доказательства могут быть переданы на хранение лишь тому (физическому лицу или организации), кто в данном деле не является стороной, не имеет в деле собственного интереса. Не могут быть переданы на хранение подозреваемому или обвиняемому находившиеся во владении этих лиц вещественные доказательства в виде имущества, которое, согласно следственной версии, получено в результате преступления и подлежит конфискации (пункт 4.1 части третьей статьи 81 УПК), потому что вещественные доказательства — это часть уголовного дела. Ответственность хранителя вещественных доказательств за их утрату, порчу и т.п. законом не предусмотрена. (Для сравнения: об ответственности хранителя имущества, на которое наложен арест, см. статью 312 УК. Об ответственности органа расследования и суда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) при обращении с изъятым по уголовному делу имуществом, см. пункт 8 комментария к статье 115 УПК.)
4. Особого внимания заслуживают подпункт «в» пункта 1 части второй и подпункт «б» пункта 2 той же части второй комментируемой статьи о возможности реализации вещественных доказательств по инициативе органа расследования и суда, а также подпункт «в» того же пункта той же части той же статьи о возможности уничтожения вещественных доказательств, имевших имущественную ценность на момент их изъятия у владельца. В действующей (с 2010 г.) редакции перечисленные нормы акцентируют внимание правоприменителя на том, что в соответствии с Конституцией РФ, гарантирующей неприкосновенность частной собственности, как реализация вещественных доказательств, имеющих имущественную ценность, так и их уничтожение допускаются только с согласия владельца или на основании специального судебного решения и только при наличии условий, прямо предусмотренных законом. Право и обязанность органа расследования организовать реализацию возникают только в отношении такого имущества, которое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено на основании следственного вывода, что оно подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК. В отношении других разновидностей вещественных доказательств (см. их перечень в статье 81 УПК) реализация с зачислением вырученных средств на депозитный счет органа расследования и суда и хранение таких средств во время производства по уголовному делу не имеют уголовно-процессуального смысла.
5. Возвращаясь к вопросу об уничтожении вещественных доказательств (сравни упомянутый подпункт «в» пункта 2 части второй комментируемой статьи и пункт 2 части третьей статьи 81 УПК), законодатель вносит в эту тему новый аспект: орган расследования и суд, обнаружив, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скоропортящиеся товары и продукты пришли в негодность, обязаны, независимо от того, где и у кого они хранились, составить уголовно-процессуальный документ — протокол, который прекращает уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с судьбой определенных вещественных доказательств по уголовному делу, и одновременно открывает вопрос о деликтной гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный или ненадлежащим выполнением обязательств хранителем, или незаконными действиями (бездействием) органов расследования или суда (см. также пункт 8 комментария к статье 115 УПК). В современных условиях, когда в сфере уголовно-процессуальных отношений подчас оказываются значительные и даже огромные материальные ценности, юридически безупречно грамотное обращение с ними, в том числе с вещественными доказательствами, приобретает все более важное значение.
За почти десятилетие применения нынешнего УПК в содержание комментируемой статьи внесено множество существенных изменений и дополнений. Последние см. в Федеральном законе от 11 июля 2011 г. N 195-ФЗ (Российская газета. 2011. 15 июля), которым значительно обогащен пункт 3 части второй данной статьи. Принятие закона инициировано Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков. Он предусматривает возможность (наряду с этиловым спиртом и спиртосодержащей продукцией) с согласия владельца или по решению суда в любой момент производства по уголовному делу передавать для технологической переработки или уничтожать любые изъятые наркотические средства или психотропные вещества, что имеет важнейшее практическое значение, потому что иногда речь идет об огромных объемах (например, 50 тоннах смеси мака с маковой соломкой), хранить которые недешево и небезопасно, а пользоваться в судебном доказывании крайне трудно, тем более что с течением времени некоторые наркотики теряют свои химические свойства, а следовательно, и признаки вещественных доказательств (см. номер «Российской газеты», в котором опубликован упомянутый Федеральный закон).
Комментарий к статье 82 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции
1. Комментируемая статья, несмотря на ее максимально детальный характер, трижды (в подпункте “в” пункта 1 части второй, подпункте “б” пункта 2 той же части и в части третьей) отсылает к нормативным актам Правительства Российской Федерации, определяющим процедуру реализации скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, и иных вещественных доказательств, хранение которых затруднено, а также определяющим иные, чем указано в законе, условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (Российская газета. 2002. 7 сент.).
Читайте также:Считается ли увольнение с работы административным взысканием
2. Согласно подпункту “б” пункта 1 части второй комментируемой статьи в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным шагом во всех отношениях. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
3. Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение (см. введенный в 2010 г. пункт 1.1 части второй комментируемой статьи), когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом. (Налицо аналогия с частью шестой статьи 115 УПК, согласно которой имущество, на которое наложен арест, тоже может быть передано на хранение “собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу”.) Такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 ГК, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, – подчас значительными, они относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК). Споры по поводу таких сумм рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. по делу по иску на сумму свыше 3,5 млн. руб. – стоимости хранения 73 контейнеров с контрабандными товарами // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 12 – 14). С учетом сказанного представляется, что по общему правилу вещественные доказательства могут быть переданы на хранение лишь тому (физическому лицу или организации), кто в данном деле не является стороной, не имеет в деле собственного интереса. Не могут быть переданы на хранение подозреваемому или обвиняемому находившиеся во владении этих лиц вещественные доказательства в виде имущества, которое, согласно следственной версии, получено в результате преступления и подлежит конфискации (пункт 4.1 части третьей статьи 81 УПК), потому что вещественные доказательства – это часть уголовного дела. Ответственность хранителя вещественных доказательств за их утрату, порчу и т.п. законом не предусмотрена. (Для сравнения: об ответственности хранителя имущества, на которое наложен арест, см. статью 312 УК. Об ответственности органа расследования и суда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) при обращении с изъятым по уголовному делу имуществом, см. пункт 8 комментария к статье 115 УПК.)
4. Особого внимания заслуживают подпункт “в” пункта 1 части второй и подпункт “б” пункта 2 той же части второй комментируемой статьи о возможности реализации вещественных доказательств по инициативе органа расследования и суда, а также подпункт “в” того же пункта той же части той же статьи о возможности уничтожения вещественных доказательств, имевших имущественную ценность на момент их изъятия у владельца. В действующей (с 2010 г.) редакции перечисленные нормы акцентируют внимание правоприменителя на том, что в соответствии с Конституцией РФ, гарантирующей неприкосновенность частной собственности, как реализация вещественных доказательств, имеющих имущественную ценность, так и их уничтожение допускаются только с согласия владельца или на основании специального судебного решения и только при наличии условий, прямо предусмотренных законом. Право и обязанность органа расследования организовать реализацию возникают только в отношении такого имущества, которое в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено на основании следственного вывода, что оно подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК. В отношении других разновидностей вещественных доказательств (см. их перечень в статье 81 УПК) реализация с зачислением вырученных средств на депозитный счет органа расследования и суда и хранение таких средств во время производства по уголовному делу не имеют уголовно-процессуального смысла.
5. Возвращаясь к вопросу об уничтожении вещественных доказательств (сравни упомянутый подпункт “в” пункта 2 части второй комментируемой статьи и пункт 2 части третьей статьи 81 УПК), законодатель вносит в эту тему новый аспект: орган расследования и суд, обнаружив, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скоропортящиеся товары и продукты пришли в негодность, обязаны, независимо от того, где и у кого они хранились, составить уголовно-процессуальный документ – протокол, который прекращает уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с судьбой определенных вещественных доказательств по уголовному делу, и одновременно открывает вопрос о деликтной гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный или ненадлежащим выполнением обязательств хранителем, или незаконными действиями (бездействием) органов расследования или суда (см. также пункт 8 комментария к статье 115 УПК). В современных условиях, когда в сфере уголовно-процессуальных отношений подчас оказываются значительные и даже огромные материальные ценности, юридически безупречно грамотное обращение с ними, в том числе с вещественными доказательствами, приобретает все более важное значение.
За почти десятилетие применения нынешнего УПК в содержание комментируемой статьи внесено множество существенных изменений и дополнений. Последние см. в Федеральном законе от 11 июля 2011 г. N 195-ФЗ (Российская газета. 2011. 15 июля), которым значительно обогащен пункт 3 части второй данной статьи. Принятие закона инициировано Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков. Он предусматривает возможность (наряду с этиловым спиртом и спиртосодержащей продукцией) с согласия владельца или по решению суда в любой момент производства по уголовному делу передавать для технологической переработки или уничтожать любые изъятые наркотические средства или психотропные вещества, что имеет важнейшее практическое значение, потому что иногда речь идет об огромных объемах (например, 50 тоннах смеси мака с маковой соломкой), хранить которые недешево и небезопасно, а пользоваться в судебном доказывании крайне трудно, тем более что с течением времени некоторые наркотики теряют свои химические свойства, а следовательно, и признаки вещественных доказательств (см. номер “Российской газеты”, в котором опубликован упомянутый Федеральный закон).
Уничтожение вирусом записи с видеорегистратора в громком деле о ДТП с участием игумена Тимофея побудило "Право.Ru" поинтересоваться, почему, как и куда исчезают вещественные доказательства в России. Оказалось, что сотрудники органов правопорядка присваивают их сами и создают условия для хищения другими, намеренно уничтожают и попросту теряют, выдают посторонним лицам без проверки полномочий и даже заражают грибком. А последствия для правоохранителей самые разные — от искреннего раскаяния до лишения свободы на 3,5 года.
1. Повредили
Жесткий диск, содержавший запись с видеорегистратора, стал героем и еще одного, не менее громкого, дела – над самбистом Расулом Мирзаевым.
14 июня 2012 года СМИ сообщили о "пропаже ключевой улики" против спортсмена – диска с камеры видеонаблюдения, установленной у клуба "Гараж" и зафиксировавшей момент удара Мирзаевым 19-летнего студента Ивана Агафонова, впоследствии скончавшегося. Адвокат потерпевших Оксана Михалкина высказала убеждение, что вещдок утрачен вследствие умышленной порчи. По ее словам, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила на носителе многочисленные сколы и трещины, а его воспроизведение на компьютере стало невозможным. Не исключено, впрочем, что причиной повреждений стала ненадлежащая транспортировка: в феврале диск в числе других материалов по делу перевозили из одного следственного подразделения в другое.
Главное следственное управление СКР по Москве в официальном сообщении по этому поводу объяснило, что диск "не является в процессуальном смысле основным доказательством по уголовному делу, а лишь физическим носителем информации, имеющей значение для расследования". Он был осмотрен в присутствии понятых с составлением покадровой распечатки, к тому же были сделаны и другие копии записи, которые могут быть представлены для ознакомления, – так успокаивали общественность в Следственном комитете.
И действительно, пропажа не стала препятствием для следствия: 5 июля обвинительное заключение было утверждено и дело передано в Замоскворецкий районный суд, где 25 июля начались слушания, продолжающиеся до сих пор.
2. Уничтожили
Московские оперативники уничтожили потенциальный вещдок в ходе резонансного дела против чиновника управделами президента Владимира Лещевского.
В июле 2010 года руководитель ОАО "Москонверспром", а в последующем политэмигрант Валерий Морозов сообщил следственным органам о вымогательстве взятки заместителем начальника главного управления капитального строительства управления делами президента РФ Владимиром Лещевским за участие в строительстве олимпийских объектов в Сочи.
Читайте также:Свидетельство о профессии рабочего какое это образование
В своем заявлении Морозов, среди прочего, ссылался на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий – записи его встреч с Лещевским, в ходе которых он передал последнему 15 млн руб. Однако выяснилось, что носители информации, хранившиеся в Оперативно-поисковом бюро ГУВД Москвы, были уничтожены, поскольку проводившие проверку оперативники их вовремя не истребовали. 4 августа в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих передачу денег. Одним из оснований для отказного постановления следователя стало "отсутствие результатов использования технических средств".
После широкой огласки в СМИ 11 августа дело по п. "г" ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) все-таки было возбуждено. За два года следствия его материалы составили около 50-ти томов, но доказательственная база все равно была слабой. В конце концов, 11 мая 2012 года производство прекратили "в связи с отсутствием состава преступления".
3. Потерял
Сотрудник ППС из Коми потерял пакет с гашишем, проходившим в качестве вещдока в деле о незаконном сбыте наркотиков.
Командир взвода патрульно-постовой службы милиции Сыктывкарского линейного отдела внутренних дел на транспорте Вячеслав Кравцов был ответственным за прием, учет и хранение наркотических средств как вещественных доказательств. В феврале 2011 года он, получив от следователя упакованный пакет, содержавший 251 грамм гашиша, не поместил его в специальное помещение, а впоследствии потерял. Чтобы скрыть утрату, он сдал в камеру хранения похожий пакет.
В результате, следствие по делу о сбыте наркотиков пришлось прекратить, а в отношении самого Кравцова было возбуждено уголовное дело. Его действия квалифицировали по ч.1 ст.228.2 УК РФ (нарушение правил хранения наркотических средств, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил), а также по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. В объяснение случившегося он рассказал суду, что собирался оставить пакет в комнате для хранения доказательств, но та была закрыта, а ключи хранились у другого сотрудника. Поэтому он был вынужден носить наркотик с собой по территории дежурной части и, видимо, где-то его обронил.
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми поверил в искренность обвиняемого, которого, правда, к тому моменту уже уволили из органов. 10 октября 2011 года было принято постановление об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
А экс-начальник РОВД из Мурманской области допустил утрату покрупнее – он потерял более 600000 руб.
Александр Колвайтис занимал должность начальника ОВД по Печенгскому району Мурманской области. В ходе расследования одного из уголовных дел в своем служебном кабинете он лично принял на хранение 624000 руб., хотя должен был передать их в финансовое подразделение полиции либо в банк. Когда вещдок потребовался для приобщения к делу, в служебном сейфе его не оказалось.
Своей вины в присвоении денег Колвайтис не признал. В октябре 2011 года приговором Печенгского районного суда Мурманской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Суд приговорил его к штрафу в размере 50000 руб.
Впрочем, следующая история показывает, что даже первоначальное размещение денег в банке в качестве вещдока не гарантирует их сохранности.
4. Присвоил
Сотрудник прокуратуры Псковской области забрал себе $141800 – вещественное доказательство по делу о контрабанде.
Прокурор-криминалист Андрей Горовацкий не справился с обязанностями по хранению вещественных доказательств в специально арендованном для этих целей банковском сейфе отделения Сбербанка. Произошло это в 2006 году, но пропажа обнаружилась лишь 3 года спустя, когда приговор по делу о незаконном перемещении валюты через российскую границу был изменен надзорной инстанцией, постановившей вернуть изъятые денежные средства осужденному. Горовацкий к тому времени успел дослужиться до руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Псковской области, получить знак "Почетный работник Следственного комитета" и выйти в отставку. Но ни регалии, ни короткое знакомство с руководителем управления СКР по Псковской области Андреем Калининым, о котором поговаривали сослуживцы, оправдаться ему не помогли.
Вина Горовацкого была установлена приговором Псковского городского суда от 22 августа 2011 года. Как выяснилось, забрать холщовый мешок с деньгами из банка он смог в ходе процедуры проверки подлинности купюр, после которой, в нарушение ведомственной инструкции, оставил средства в своем служебном сейфе. Именно из него, по версии самого Горовацкого, они и исчезли. Произошло это событие, по его словам, в обеденный перерыв, во время его получасового отсутствия. Судебное следствие показало, что первую часть суммы в €5805 прокурор действительно потерял, скрыв этот досадный факт от правоохранительных органов и предприняв несколько тщетных попыток самостоятельного розыска пропажи. Полученную же позднее сумму в $141800 он присвоил.
В итоге, Горовацкого признали виновным в совершении двух преступлений – халатности (ч.1 ст.293 УК РФ) и присвоения или растраты (ч.4 ст.160 УК РФ). Поскольку с момента их совершения прошло уже около 5 лет, срок давности уголовного преследования по первой из статей истек. За хищение же его приговорили к 3,5 годам лишения свободы. Экс-прокурор с приговором не согласился, однако 16 ноября коллегия по уголовным делам Псковского областного суда его жалобу отклонила.
5. Не уберегли
Сотрудники сразу трех силовых ведомств – Генпрокуратуры, Минобороны и МВД – были признаны причастными к утрате более пяти тысяч коробок с пиротехникой стоимостью около 5 млн руб. в рамках дела о о хранении и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности.
В 2006 году со склада небольшой московской фирмы ЗАО "Центр-Сувенир" сотрудниками органов внутренних дел были изъяты 8416 коробок с пиротехникой. Имущество хранилось на складе воинской части, находящейся в ведении Министерства обороны. В прессе появилась информация о том, что к возбуждению уголовного дела причастны конкуренты по рынку. Спустя год дело было прекращено за отсутствием события преступления, и коробки вернули обществу, но их количество сократилось до 3342.
Взыскать убытки фирме удалось лишь с четвертой попытки: суды трех инстанций посчитали недоказанной незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между ними и ущербом. Однако 9 июля 2009 года Президиум ВАС РФ принял постановление, которым взыскал с РФ за счет казны в пользу общества 4824271 руб. Незаконность действий правоохранителей состояла, по мнению суда, "в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата". Органом, ответственным за хранение имущества, была признана прокуратура, а причастность МВД и Минобороны состояла в размещении коробок в заведомо не приспособленном месте. Специалисты называли постановление президиума прецедентным, выражая надежду, что оно повысит ответственность следствия в подобных ситуациях.
Похожий случай произошел в Волгоградской области, где сотрудники УБЭП ГУВД были признаны виновными в причинении вреда находившемуся у них на хранении автомобилю, хотя непосредственный ущерб нанесли ему не они.
21 января 2009 года автомобиль "Мазда-6" был изъят у подозревавшегося в мошенничестве Олега Сорокина. На милицейской стоянке он провел около двух лет. В связи с прекращением уголовного преследования собственность владельцу вернули. При этом в авто отсутствовали зеркала заднего вида, подголовники, аккумулятор и домкрат. Кроме того, салон и багажный отсек были загрязнены и заражены грибком. Общий ущерб эксперты оценили более чем в 230000 руб. 15 ноября 2011 года эта сумма, наряду с судебными расходами, была взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны по решению Краснооктябрьского районного суда Волгограда.
Возмещению вреда не помешал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении двух оперуполномоченных УБЭП. Препятствием не стало и то, что личности похитителей деталей не были установлены следствием. Как и в деле ЗАО "Центр-Сувенир", суд указал, что вина сотрудников состояла в непринятии надлежащих мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества, что и послужило причиной хищения.
6. Выдал постороннему лицу
А в Чувашии сотрудник милиции не проверил полномочия на получение вещественных доказательств – украденных деталей бульдозера стоимостью около 200000 руб. – и передал их лицу, не имеющему отношения к собственнику.
В 2003 году к материалам уголовного дела о хищении были приобщены 15 шестерней различных модификаций. Они принадлежали производственному предприятию "Промтрактор", который входит в состав концерна "Тракторные заводы", одного из крупнейших российских машиностроительных холдингов. В качестве вещественных доказательств детали были помещены в камеру хранения при Калининском РОВД Чебоксар. Через год по приговору суда они подлежали передаче представителю собственника. Однако старшина РОВД Лукин, в нарушение ведомственной инструкции, не проверил полномочия принимающего, которым оказалось постороннее лицо.
Решением от 7 августа 2006г. Арбитражный суд Чувашской республики взыскал с МВД РФ за счет казны в пользу ОАО "Промтрактор" 203100 руб. – полную стоимость утраченного имущества. Позднее Первый арбитражный апелляционный суд и ФАС Волго-Вятского округа оставили это решение без изменения.
Нина Маливанова, Виктория Ашалдаева
Источник:
