Дата размещения статьи: 17.05.2015
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Данная конституционная норма, как известно, оказала значительное влияние на российскую правоприменительною практику 90-х годов прошедшего столетия и на содержание действующего процессуального законодательства России, которое содержит достаточный набор гарантий того, что произвольная передача дел некомпетентным судам по инициативе должностных лиц стала невозможной, и заинтересованное лицо не может быть намеренно лишено этого права.
Вместе с тем в наши дни — спустя двадцать лет с момента принятия Основного закона — в теории и на практике не наблюдается единообразия в понимании смысла положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ применительно к вопросу о том, каковы должны быть последствия несоблюдения правил подсудности в гражданском судопроизводстве, произошедшего в результате судебной ошибки. И расхождения во мнениях по данному вопросу наглядно демонстрируют позиции высших судебных инстанций:
1. Конституционным Судом РФ была сформулирована позиция, которая предполагает обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
2. Верховный Суд РФ разъясняет, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений уже судом апелляционной инстанции. И дело может быть (курсив мой. — О.Ш.) передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе или представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу (представление), заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство. А также если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // БВС РФ. 2012. N 9.
3. Высший Арбитражный Суд РФ ранее высказывал аналогичное мнение, однако без указания на особенности последствий нарушения правил родовой и исключительной территориальной подсудности .
———————————
См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.
Мнения, высказываемые по данному вопросу на страницах литературы, также сводятся к трем указанным позициям. Например, сторонником безусловной отмены судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения и разрешения гражданских дел с нарушением правил подсудности, является Г.А. Жилин . Л.А. Грось полагает, что по данному основанию целесообразно отменять только не вступившие в законную силу судебные акты . По мнению Г.Л. Осокиной и М.А. Рожковой, отмена решения суда возможна: при нарушении правил родовой подсудности и исключительной территориальной — в безусловном порядке; при нарушении иных правил территориальной подсудности, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела . Л.А. Терехова утверждает, что роль родовой подсудности сегодня чрезмерно преувеличена . А Н.Г. Елисеев пишет о том, что несоблюдение правил исключительной подсудности само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного решения, и интерпретация этих правил не должна выходить за пределы тех целей, которыми оправдывается их существование .
———————————
См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. С. 452 — 457.
См.: Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 8.
См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 487 — 489; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 35.
См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 10 — 12.
Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 530, 485.
При этом цели, преследуемые при установлении правил подсудности (любой, а не только исключительной территориальной), довольно разнообразны. Условно их возможно подразделить на те, которые призваны защищать частный интерес участников гражданского судопроизводства и интерес государственный. К первым относятся обеспечение доступности судов и средств судебной защиты; ограничение произвола истцов привлекать ответчиков в каком угодно суде, возлагая на них дополнительные обременения по защите от требований, которые могут оказаться необоснованными; создание для тяжущихся оптимальных условий для квалифицированного, экономичного и быстрого производства . Ко вторым — равномерное распределение рабочей нагрузки финансируемых государством судебных органов; специализация судов и судей; применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, — обеспечение реальной независимости судей при рассмотрении дел об оспаривании актов органов иных ветвей власти; дифференциация способов пересмотра судебных актов и т.п. Однако, повторимся, данное разграничение условно, и в каждой из поименованных (как и непоименованных) целей прослеживается и частный интерес, и публичный, что в принципе характерно для современного процессуального законодательства .
———————————
См.: Там же. С. 484.
См.: Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 — 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 140 — 278.
И все же рассмотрение вопроса о последствиях несоблюдения правил подсудности современными российскими судами представляется целесообразным через призму целей, ради достижения которых эти правила установлены в законе, а также интересов, которые эти правила призваны защищать на различных этапах гражданского судопроизводства.
1. В большинстве случаев ошибки с определением подсудности обнаруживаются судами на стадии предъявления заявления в суд, а их устранение происходит посредством вынесения определения о возвращении заявления, в котором суды общей юрисдикции разъясняют, в какой суд следует обратиться заявителю (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ). И достижение целей, преследуемых при установлении правил подсудности, а также защита частных и публичных интересов в этой сфере на данной стадии происходят наиболее эффективным и экономичным образом.
2. Если несоблюдение правил подсудности обнаруживается судом первой инстанции после возбуждения гражданского дела, он обязан передать его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Применительно к данной ситуации также можно утверждать, что передача дела осуществляется в интересах как государственных (публичных), так и частных интересов. При этом существенное значение на этом этапе уже начинает придаваться инициативе лиц, участвующих в деле, которые вправе заявлять соответствующие ходатайства в целях реализации своего права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Кроме того, на этом этапе по смыслу действующего российского законодательства начинает прослеживаться приоритет частного интереса в вопросе о необходимости точного соблюдения правил подсудности. Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, а также ч. 3 и ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено (и, заметим, закон здесь не предусматривает специальных правил в отношении родовой или исключительной территориальной подсудности). Споры о подсудности между судами в Российской Федерации ни при каких условиях не допускаются. В то же время определение о передаче дела в другой суд может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.
В совокупности с положениями о возможности изменения подсудности по соглашению сторон данные нормы позволяют сделать довольно уверенный вывод о том, что рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является именно ПРАВОМ заинтересованных в этом лиц, реализация которого зависит от их своевременно проявленной инициативы. И со стороны государства не всегда целесообразно принимать активные действия для его осуществления "во что бы то ни стало".
3. Суды апелляционной инстанции повторно рассматривают гражданские дела при наличии уже имеющегося в деле итогового судебного акта. При этом вынесению этого акта предшествовали: значительные временные и материальные затраты сторон и суда. Работа (нередко сложная и высокооплачиваемая) представителей, экспертов, специалистов, переводчиков. В суд являлись свидетели. Возможно, в деле участвовал прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, чья деятельность оплачивается за счет бюджетных средств, и др.
Достижению каких же целей и защите чьих прав и интересов будет способствовать отмена законного и обоснованного судебного акта, единственным нарушением при вынесении которого была ошибка в определении правил подсудности? Ответ очевиден — это право одного из лиц, участвующих в деле, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В то же время очевидно и то, что отмена решения при таких обстоятельствах будет противоречить интересам всех остальных участников процесса, а также государства, которые будут вынуждены тратить время и средства на повторное рассмотрение дела, которое с высокой степенью вероятности завершится с тем же результатом. И есть веские основания полагать, что отмена решения нарушит другое не менее значимое положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Данная ситуация представляется тем более нелогичной, что эффективность судебной защиты других конституционных прав — права на жилище, права собственности, права наследования, права на землю, на труд, на социальное обеспечение, на образование (ст. 25, 35, 36, 37, 39, 40 Конституции РФ) и других прав, защищаемых по правилам гражданского судопроизводства, зависит от того, насколько их обладатели были активны в суде первой инстанции. Положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ не позволяют представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поэтому абсолютно закономерной сегодня является и идея об ограничении возможности заинтересованных лиц ссылаться на нарушения правил подсудности начальными этапами гражданского судопроизводства. Во многих государствах (например, во Франции, Германии, Австрии, Великобритании) в случае отсутствия возражений ответчика относительно подсудности дела суду, принявшему его к своему производству, этот суд в силу специально регламентирующих данную ситуацию законодательных положений становится компетентным к его рассмотрению. Такое же по смыслу правило содержалось в ч. 1 ст. 571 российского Устава гражданского судопроизводства 1864 г. И с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которой, без сомнения, будут придерживаться суды нижестоящих инстанций, указание на данные последствия целесообразным представляется включить в действующее процессуальное законодательство Российской Федерации. Например, дополнить ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ положениями о том, что "дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, становится ему подсудным, если ответчик (иные лица, участвующие в деле) не заявит возражения относительно подсудности дела данному суду до принятия окончательного судебного постановления (акта) судом первой инстанции".
Предложение о размещении этого положения в названных статьях, озаглавленных "Договорная подсудность", обусловлено тем, что неоспаривание ответчиком компетенции суда, принявшего дело к своему производству, в некоторых источниках рассматривается как разновидность договорной подсудности , хотя с такой трактовкой его пассивного поведения соглашаются не все исследователи — даже те, которые разделяют мнение о том, что оно (неоспаривание) подсудность действительно изменяет . Однако появление нормы о последствиях ошибочного определения подсудности именно в ст. 32 ГПК РФ и в ст. 39 АПК РФ способно подчеркнуть субъективное отношение к данному нарушению заинтересованных лиц, чье право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и защищает ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
———————————
См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 132; Гражданское процессуальное уложение Германии / под ред. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 13.
См., например: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд. М.: Издание бр. Башмаковых, 1917. С. 146; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. С. 36.
Читайте также:Автоматизация предприятия – просто о сложном
4. После вступления судебного решения по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, в законную силу его отмена судами кассационной или надзорной инстанции с позиции интересов как государства, так и участников гражданского судопроизводства становится еще более нежелательной, чем в суде апелляционной инстанции. Вопрос о возможности его отмены на данных стадиях, как представляется, должен решаться с учетом их исключительного характера и назначения, а также принципа правовой определенности. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела .
———————————
См.: Афанасьев С.Ф. О проблеме прямого действия постановлений Европейского Суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве в контексте пересмотра судебных актов // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 62.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // БВС РФ. 2012. N 9.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.
4. Афанасьев С.Ф. О проблеме прямого действия постановлений Европейского Суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве в контексте пересмотра судебных актов // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 60 — 63.
5. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд. М.: Издание бр. Башмаковых. 1917. 429 с.
6. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 — 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. 720 с.
7. Гражданское процессуальное уложение Германии / под ред. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2006. 472 с.
8. Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 5 — 8.
9. Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 530.
10. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.
11. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. 480 с.
12. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. М.: Норма, 2008. 750 с.
13. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 525.
14. Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 10 — 12.
При передаче дела из одного суда в другой могут возникнуть разногласия относительно правильности принятого передающим судом решения. Данные разногласия могут возникнуть между заинтересованными лицами и судом, а также между судами и судьями [1] . Как указывалось выше, истец (заявитель) или иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в вышестоящий суд определение судьи о возвращении искового заявления или о передаче дела в другой суд, если не согласны с выводами судьи об определении подсудности.
Читайте также:Украинское водительское удостоверение международного образца
В российском процессуальном законодательстве традиционно присутствует запрет на существование споров о подсудности между судами. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК разногласия (пререкания) между судами о подсудности не допускаются. Суд, в который передано дело, во всех случаях обязан рассмотреть его, даже если дело было передано ему ошибочно. Запрет споров о подсудности между судами, с одной стороны, предупреждает судебную волокиту, длительную пересылку дела из одного суда в другой и тем самым выступает гарантом своевременного рассмотрения дела. Но, с другой стороны, безусловный запрет ставит под сомнение возможность обеспечения гарантированного ст. 47 Конституции права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Обязанность суда рассмотреть ошибочно направленное ему дело, последующая возможность отмены решения вышестоящим судом по мотиву того, что при вынесении решения были допущены судом нарушения правил подсудности, – все это свидетельствует о явном несовершенстве процессуальных норм в части регламентации передачи дела в другой суд.
Судебная практика (позиция ВС РФ): Вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению ГПК от 24.03.2004).
Поскольку ошибки при передаче дела в другой суд нередки, ВС РФ вынужден был дать приведенное разъяснение. Однако следует заметить, что подобное разъяснение не основано на нормах ГПК. В связи с этим заслуживает внимания предложение о восстановлении существовавшего в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. правила о возможности споров о подсудности и установлении порядка их разрешения вышестоящими судами [2] .
Закон устанавливает различные последствия нарушения правил подсудности. Они зависят от того, на каком этапе будет выявлена ошибка в применении норм подсудности.
Во-первых, если ошибка в определении надлежащего суда, допущенная истцом, будет обнаружена судьей при принятии искового заявления, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление подлежит возвращению. В этом случае судья выносит определение, в котором указывает суд, куда следует обратиться. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд. Если истец не согласен с определением о возвращении искового заявления, он вправе обжаловать его.
Во-вторых, если ошибка в определении подсудности дела будет обнаружена судьей после возбуждения гражданского дела, то он обязан согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК передать дело в суд, которому оно подсудно. На ошибочно принятое судьей исковое заявление может указать ответчик в своем отзыве или последующих возражениях.
В-третьих, ошибка в определении подсудности гражданского дела может быть установлена судом, пересматривающим дело. На неправильное определение подсудности дела может быть указано в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе. Кроме того, суд вышестоящей инстанции может независимо от доводов жалобы самостоятельно выявить ошибку в подсудности дела, квалифицируя ее в качестве нарушения норм процессуального права.
Относительно последствий обнаружения ошибки в определении подсудности дела в судах вышестоящих инстанций среди ученых и практиков единства нет [3] . С конца 1990-х гг. позиция ВС РФ изменялась, в литературе высказывались различные мнения.
Большинство ученых и практиков стали признавать нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены решения в любой проверочной инстанции независимо от правильности принятого решения. Позиция высших судебных инстанций заключалась в следующем.
Судебная практика (позиция КС РФ): Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, а это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определении КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК).
Сторонники другого подхода выражали обоснованные сомнения в целесообразности отмены правильного по сути решения, вынесенного судом, к подсудности которого оно не отнесено. В условиях несовершенства норм о подсудности, наличия многочисленных коллизий при их применении, отсутствия единообразия в судебной практике по применению отдельных норм, о которых писалось выше, преждевременным является требование безусловной отмены правильного решения суда, если оно было принято судом, к подсудности которого оно не отнесено. В такой ситуации от ошибки судьи, принявшего не относящееся к его подсудности дело, страдает сторона, добросовестно заблуждающаяся относительно правильного применения процессуальных норм. Решение, принятое в пользу стороны судом, к подсудности которого оно не относится, может быть отменено проверочной инстанцией, даже если другая сторона на эту ошибку не указывает. Возникает обоснованный вопрос: кого же в такой ситуации защищает суд вышестоящей инстанции от правильного по существу решения?
Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Соотношение начал res judicata и юрисдикции нужно оценивать через призму обстоятельств отдельного гражданского дела. Излишний юридический пуризм (повышенная требовательность) в вопросах нарушениях правил подсудности не должен отрицательно сказываться на принципе правовой определенности (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Сутяжник против Российской Федерации" (Sutyajnik v. Russia)).
В связи с этим представляется более правильным высказанный в научной литературе дифференцированный подход к определению последствий нарушений правил подсудности, выявленных в судах вышестоящих инстанций. Принятие решения об отмене судебного акта, вынесенного ненадлежащим судом, должно зависеть от ряда обстоятельств, которые следует выяснять суду вышестоящей инстанции: явилось ли нарушение подсудности следствием неоднозначности определения подсудности по конкретному делу в теории и практике, смог ли ответчик изложить свою позицию по делу; заявлял ли он возражения по поводу нарушения подсудности; привели ли нарушения правил подсудности к нарушению фундаментальных процессуальных принципов? В случае, если окажется, что в результате ошибки с подсудностью никаких других серьезных процессуальных нарушений не произошло и принятый судебный акт правилен по существу, он, безусловно, должен быть оставлен без изменения [4] .
Следует отметить, что в 2012 г. позиция ВС РФ данному вопросу изменилась. Пленум ВС РФ в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК, т.е. не является безусловным основанием для отмены решения суда. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК.
Судебная практика (позиция КС РФ): Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Правовые последствия несоблюдения правил подсудности: теория и практика. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законных интересов.
Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением ч.1 ст.47 Основного Закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Читайте также:Относится ли мопед к механическим транспортным средствам
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!
Правовые последствия несоблюдения правил подсудности, существует 3 правовых последствия:
- на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, в случае если гражданское дело не подсудно данному суду исковое заявление подлежит возвращению. (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ);
- на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, в случае если дело не подсудно данному суду, то оно подлежит передаче в другой суд по подсудности. (п.3 ч.3 ст.33 ГПК РФ);
- в случае, если решение вынесено судом, которому данное дело было или стало неподсудно, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Однако в данной статье не говорится, что нарушение правил подсудности родовой или территориальной является обязательным основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, законодателем не определено точное условие, по которому решение суда подлежит отмене в случае несоблюдения подсудности, как родовой так и территориальной. В связи с этим сложились противоположные позиции по поводу того, является ли нарушение правил подсудности как родовой так и территориальной безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта или нет.
Так, профессор Осокина Галина Леонидовна считает, что нарушение правил родовой и территориальной подсудности может повлечь отмену судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда.
По мнению доцента Ерохиной Татьяны Петровны, нарушение правил подсудности целесообразно рассматривать в качестве нарушения или неправильного применения норм процессуального права и безусловного основания для отмены решения суда.
Согласно второй позиции нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного решения, если дело разрешено правильно. Так, по мнению профессора Осипова Юрия Кузьмича «. суд первой инстанции, обнаружив нарушение подсудности, вправе довести в таких случаях рассмотрение дела до конца. Разумеется, это не говорит о том, что можно пренебрегать правилами подсудности. Правила подсудности имеют большое значение. Однако соблюдение их не должно быть формальным, не должно порождать волокиту, не должно влечь отмены решения, если оно по существу является правильным».
Верховный Суд в 2012г. в своем Постановлении указал, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Обратим внимание на то, что ч. 3 ст. 330 говорит о том, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Также в данном Постановлении говорится о том, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции вследствие нарушения правил родовой подсудности или правил исключительной подсудности по основаниям, указанным в данном постановлении, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Что же касается вопроса об отмене правильно или неправильно вынесенного судебного решения и при нарушении правил территориальной подсудности, Верховный Суд также не выразил своей позиции. В связи с тем, что Верховный Суд не урегулировал вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности в полной мере, в РФ сложилась неоднозначная практика.
На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2011 г. поступило 64 материала о возвращении исковых заявлений по спорам о сделках, предметом которых являются жилые помещения, по спорам о возникновении и прекращении права собственности на жилые помещения (во втором полугодии 2010 года возвращено 27 исковых заявлений, в первом полугодии 2011 года – 37). Из них по основанию п.2 ч.1 ст.135 (дело неподсудно данному суду) – 10. На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2009 г. поступило 76 материалов о возвращении по тем же спорам, из них при нарушении правил подсудности — 19. Таким образом, количество возвращенных заявлений при нарушении правил подсудности сократилось, что свидетельствует о повышении уровня грамотности населения в данной сфере.
Всего вследствие грубого нарушения требований гражданского процессуального законодательства на территории Пермского Края за 2011 г. было отменено 68 решений. Из них с нарушением правил родовой подсудности отменено — 1 решение. На территории Кемеровской области за 2011 г. также было отменено — 1 решение при нарушении правил родовой подсудности. На территории Волгоградской области за 2009 г. по тем же основаниям отменено- 1 решение.
В ГПК УЖЕ существует на данный момент безусловное основание для отмены решения суда 1 инстанции. При этом возникает вопрос, данное безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении правил подсудности независимо от вида (родовой или территориальной подсудности) или это безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении родовой подсудности? Для решения этого вопроса вновь обратимся к судебной практике.
Так, Заявление Сукиасян М.А. было принято к производству Волгоградского областного суда и рассмотрено по существу с вынесением решения. Вместе с тем данное гражданское дело неподсудно указанному суду и подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство (ст. 26 ГПК РФ) не относит дела по оспариванию решений органов политических партий к подсудности суда субъекта Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2009 г. и дополнительное решение того же суда от 6 декабря 2009 г. — отменить. Дело направить в тот же суд для определения подсудности и передачи в районный суд г. Волгограда.
Таким образом, практика об отмене решений суда в случае нарушения правил родовой подсудности является единообразной. Она свидетельствует о том, что при нарушении правил родовой подсудности решение подлежит отмене в любом случае независимо оттого, правильно или неправильно разрешено дело.
При нарушении правил территориальной подсудности вынесенное судом решение не подлежит отмене.
Практика Мосгорсуда сложилась иначе. Мосгорсуд в кассационной инстанции состоявшиеся решения не отменяет по мотивам нарушения территориальной подсудности. Доводы кассаторов о нарушении территориальной подсудности игнорируются.
Как же поступать с такими делами? Нужно ли отменять уже состоявшиеся решения при нарушении правил территориальной подсудности? По этому вопросу разъяснений от Верховного Суда не следует.
В итоге анализируя гражданско-процессуальные нормы о правовых последствиях несоблюдения правил подсудности и практику исполнения данных норм судами можно сделать вывод о том, что данный вопрос в гражданско-процессуальном законодательстве остается частично неразрешенным. Как свидетельствуют приведенные выше примеры судебной практики, суды рассматривают и разрешают гражданские дела, которые им неподсудны, в частности существуют случаи, когда данные решения не отменяются при вынесении решения неподсудным судом, в частности при нарушении территориальной подсудности. В связи с этим я считаю целесообразным внести следующие изменения в ГПК:
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
+7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)
+7 (495) 317-12-91 (Москва)
+7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)
- правило о том, что несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения закрепить в ст. 330 ГПК РФ «одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является дело рассмотренное судом с нарушением правил подсудности». При этом разграничить основания для отмены решений суда в зависимости от родовой и территориальной подсудности.
- также в связи с тем, что у судей возникают сложности при определении подсудности тех или иных категорий дел, соглашусь с мнением профессора Жуйкова Виктора Мартениановича, который отмечает, что «полезнее бы было определить подсудность судов исчерпывающим образом». Хотя это представляется весьма сложным, однако это позволило бы сократить число неправомерно вынесенных судом решений, в связи с неправильным пониманием правил подсудности.
Автор статьи: Безгина Наталья Владимировна. Юрист-эксперт ЭПОД.
Источник:
